臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第6912號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 林麗琪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣新北地方法
院109年度板簡字第415號裁定移送前來，本院於中華民國109年6
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾參元，及其中新臺幣肆萬陸仟零肆元，自民國九十五年一月三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰捌拾參元，自民國九十四年十月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（ 下稱中華銀行）與被告所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書 第19條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院 ，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年2月20日與中華銀行訂立信用卡 使用契約，並領用中華銀行所發行之信用卡使用，依約被告 得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告 未依約繳款，迭催不理，至95年1月2日止，尚積欠消費款本 金新臺幣（下同）46,004元，利息5,169元，合計51,173元 ，而中華銀行於94年12月29日將前揭對被告之債權讓與訴外 人磊豐國際資產管理股份有限公司(下稱磊豐公司)，磊豐公 司於95年1月5日再讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公 司（下稱富全公司），富全公司於102年9月30日再讓與原告 ；被告又於92年7月11日與中華銀行訂立現金卡使用契約， 約定由被告向中華銀行借款最高以500,000元為限度，由被 告所開設帳戶內循環使用，借款期間自92年7月11日起至93 年7月10日止為期1年，利息按固定週年利率18.25%計算，倘 未按期繳款，延滯期間按週年利率20%給付利息，期滿30日 前，被告或中華銀行如無書面通知撤銷、解除或終止本契約 內容，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期 時亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年10月18日止 ，尚積欠本金144,183元，利息16,414元，代付款1,019元， 合計161,616元，而中華銀行於94年10月31日將前揭債權讓 與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊 豐公司於98年12月31日再讓與訴外人富全國際資產管理股份 有限公司（下稱富全公司），富全公司復於102年9月30日再 讓與原告，並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰 依契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告51,17 3元，及其中46,004元，自95年1月3日起至104年8月31日止 ，按週年利率19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年2月4日起至 清償日止，按上開利息10%計算之違約金。㈡如主文第2項所 示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付信用卡消費款本金與利息及現金卡本金、利息與代 付款部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之信用卡申 請書與用卡須知、信用卡歷史交易帳務明細表、中華銀行債 權讓與證明書、磊豐公司債權讓與證明書、富全公司債權讓 與證明書、債權移轉函、現金卡申請書、小額信用貸款契約 暨約定書、現金卡交易明細表、現金卡中華銀行債權讓與證 明書、現金卡翊豐公司債權讓與證明書、現金卡富全公司債
權讓與證明書、現金卡債權移轉函為證，又被告經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真 實。故原告請求給付信用卡消費款本金46,004元，利息5,16 9元，合計51,173元，及現金卡本金144,183元，利息16,414 元，代付款1,019元，合計161,616元，洵屬有據。 ㈡請求給付信用卡違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款， 乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用， 所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者 所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利 益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦 因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會 ，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等， 以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還 價之餘地。依中華銀行訂定之信用卡用卡須知第2條約定循 環信用利率為週年利率19.71%，第4條約定未按期繳清當期 最低繳款金額或遲延繳款期限者，應依循環利息總額加收10 %之延滯金（見臺灣新北地方法院109年度板簡字第415號卷 第15頁），則合併循環信用利率及延滯金計算，原告顯有規 避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是 原告就信用卡債權，其中請求給付「暨自95年2月4日起至清 償日止，按上開利息10%計算之違約金」部分，本院認對被 告有失公平，爰予刪除此部分之請求。
㈢從而，原告請求如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網