清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,6639號
TPEV,109,北簡,6639,20200616,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第6639號
原 告 鴻光管理顧問有限公司

法定代理人 趙守文
訴訟代理人 潘亞璇
被 告 林世焜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰壹拾柒元，及自民國九十年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十二點二五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰壹拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第10條在 卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國85年10月15日向訴外人安泰商業銀行 （下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）20萬元，詎被告未依 約清償，迄今尚積欠如聲明所示之金額，業經安泰銀行將其 債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司 ），嗣長鑫公司將債權讓與訴外人鑫富發資產管理有限公司 （下稱鑫富發公司），又鑫富發公司將其債權讓與原告等語 。並聲明：被告應給付原告139,917元，及自90年10月15日 起至清償日止，按年息12.25％計算之利息，暨按上開利率20 ％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪 信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益



為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 本件原告已請求被告給付自90年10月15日起至清償日止按年 息12.25％計算之利息，復請求被告給付自90年10月15日起至 清償日止按上開利率20％計算之違約金，則原告請求之利息 及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之 違約金，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　16　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　16　　日 書記官 劉英芬