臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第6408號
原 告 蔡淑卿
被 告 溫宇婷
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國109年6月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零九年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依 職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年8月1日與原告簽訂房屋租賃契 約（下稱系爭租約），承租原告所有門牌號碼臺北市○○區○○ ○路000巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋），租期自107年8月1 日起至108年8月1日止，租金每月新臺幣（下同）2萬元。並 約定被告於租賃期滿即應將系爭房屋騰空返還原告，如不返 還，自租賃期滿之翌日起至返還房屋之日止，應支付按租金 3倍計算之違約金。詎租期屆至後，被告未依約返還系爭房 屋，將物品遺留在系爭房屋內，繼續占用系爭房屋，致原告 受有相當於租金之損害；另被告造成系爭房屋天花板塌陷， 現場雜亂，並惡意搬走，拒絕與原告聯繫，致原告受有20萬 元損失。爰依民法第179條前段規定及系爭租約第14條第2項 約定，請求被告給付自108年10月1日起至同年11月30日止， 相當於租金之不當得利4萬元，及按租金3倍計算之違約金12 萬元，合計16萬元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，約定租期自107年8月1日起 至108年8月1日止，每月租金2萬元，租期屆至後，被告未將
系爭房屋清空之事實，業據其提出房屋租賃契約書、現場照 片為證（見本院卷第13至21頁、第75至103頁）。而被告經 本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告 此部分主張為真實。
㈡按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力， 民法第235條定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係 ，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租 賃物，民法第450條第1項、第455條亦有規定。所謂返還租 賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，而依 民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效 力。經查，原告主張被告惡意搬走，將物品遺留在系爭房屋 內，並拒絕與原告聯繫之事實，業據其提出上開現場照片為 證。依該照片所示，被告在系爭房屋內留有多項雜物，且屋 內傢俱及裝潢有多處污損，依前揭說明，被告顯未依債務本 旨向出租人即原告移轉租賃物之占有，難認已返還租賃物予 原告。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查系爭租約於10 8年8月1日終止，被告並未依約返還系爭房屋，已如前述， 其即受有相當於租金之利益，致原告受有損害，則原告依民 法第179條前段規定，請求被告給付自108年10月1日起至同 年11月30日止，相當於租金之不當得利4萬元，為有理由， 應予准許。
㈢又系爭租約第14條第2項固約定：「承租人未即時遷出返還房 屋時，出租人每月得向承租人請求按照月租金3倍支付違約 金至遷讓完竣，承租人及保證人不得有異議」（本院卷第17 頁），惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文。又按當事人約定之違約金是否過 高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情 形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益 減少其數額，倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡 酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定 之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意 旨參照）。本件原告主張被告造成系爭房屋天花板塌陷，並 致原告受有20萬元損失云云，依原告所提證據，尚不足認定 原告此部分主張為真實。然被告搬離系爭房屋後，於屋內留 有多項雜物，且屋內有多處地方髒亂、污損，此有上述現場
照片為佐，本院考量被告未依約清空系爭房屋，且現場凌亂 不堪，原告並因此未能將系爭房屋出租而受有預期租金收益 之損失等情，認以4萬元計算違約金為適當，逾此部分之請 求，難認有據。
五、從而，原告請求被告給付原告8萬元（即4萬元＋4萬元），及 自起訴狀繕本送達翌日即109年6月3日（見本院卷第57頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元