臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第6217號
原 告 瑞興商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭釧溥
訴訟代理人 李維浚
被 告 陳吳淑玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰零捌元，及自民國九十
五年三月一日起至清償日止，按年息百分之十一點五八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰零捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款往來
約定書第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原有限責任台北第一信用合作社於民國
96年7月1日報請主管機關變更組織，並更名為稻江商業銀行
，嗣於97年12月10日再更名為大台北商業銀行，再於102年7
月11日更名為原告。被告前於94年7月28日向原告貸款新臺
幣（下同）250,000元，利息按年息11.58%計算。詎被告僅
繳納款項至95年2月28日後即未再繳款，尚欠227,208元及自
95年3月1日起算之利息未清償，爰依消費借貸契約之法律關
係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 約據、放款交易明細查詢、行政院金融監督管理委員會96年 7月2日金管銀㈢字第09600250480號函、97年12月10日金管銀 ㈢字第09700452090號函、102年7月1日金管銀合字第1020017 7810號函等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原 告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年6月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月15日
書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
, 台灣公司情報網