臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第4007號
原 告 駱彥儒
訴訟代理人 練家雄律師
陳彥均律師
被 告 睿軒工程有限公司
法定代理人 江東陽
被 告 陳進鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院一○八年度審
附民字第一六二六號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民
國一百零九年五月二十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零九年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟捌佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）五十萬元，並自起 訴狀繕本送達翌日（即民國一百零九年五月九日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准 予宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人泓基水電工程有限公司（下稱泓基公司）前承包業 主永紅集團於「臺北大直英迪格酒店(大直INDIGO)」(地址 ：臺北市○○區○○○路○○○號)之機電工程，並轉包予被告睿軒 工程有限公司（下稱被告睿軒公司），被告陳進鴻為被告睿 軒公司之現場施作人員，原告駱彥儒則為業主下包之訴外人 匯僑室內裝修設計股份有限公司（下稱匯僑公司）工程管理 員，原告駱彥儒與被告陳進鴻並不熟識。於一百零八年四月 九日下午三時二十分許，原告基於現場施工安全守則，以口 頭方式善意提醒被告陳進鴻不要在施工現場抽菸等語。詎原 告提醒被告陳進鴻後，轉身前往樓梯口欲離開工地現場之際 ，被告陳進鴻竟遽然從原告背後大力襲擊原告頭部，並持續
以雙手毆打原告，於毆打過程中，被告陳進鴻除將原告頭上 之安全帽打落，更手持硬殼安全帽不斷攻擊原告頭部約二十 至三十下(下稱第一次攻撃行為) ，致原告當場意識不清一 度昏厥，受有頭部外傷併腦震盪之情形。
㈡被告陳進鴻嗣後將原告自走廊拖往房間內部繼續進行頭部、 臉部傷害與攻擊之犯行，致原告昏厥房內。爾後原告於房內 意識較為清醒時欲試圖起身離開房間向外求助之際，訴外人 黃國豪竟擋在房間門口不讓原告離開，甚至在被告陳進鴻攻 擊原告之際，自原告身後架住原告腰部，讓被告陳進鴻趁機 以老虎鉗猛刺原告左胸和左腹部（下稱第二次攻擊行為）， 致原告受有左胸挫傷合併左側肋骨骨折之嚴重傷勢，而需休 養六至八週。被告陳進鴻對原告為前開傷害犯行時，工地現 場僅被告陳進鴻、訴外人黃國豪及原告在場，被告毆打原告 過程長達約十幾分鐘，直至訴外人蕭河村經過該事發之現場 ，被告陳進鴻聽聞蕭河村之喝止聲，始停止攻擊原告。 ㈢原告因被告陳進鴻之傷害行為，致受有身體及精神上之損害 ，分別說明如下：
⑴必要醫療診治費用三千八百十四元：原告支出一百零八年 四月九日急診費用一千元、一百零八年四月十二日、一百 零八年四月三十日、一百零八年五月十三日、一百零八年 六月四日、一百零八年七月一日胸腔外科之門診費用二千 八百十四元，總計費用為三千八百十四元。
⑵精神慰撫金四十九萬六千一百八十六元：原告因系爭行為 受有腦震盪、左胸肋骨骨折和挫傷等傷害，除需及時就醫 急診，尤其左胸肋骨骨折之傷害，尚需歷經長時期回診和 復健之過程，期間並需忍受系爭傷害造成之身體極度不適 ，就寢時無法翻身，僅能維持直躺之姿勢，稍行翻身即產 生劇烈疼痛，長期難以入眠，造成精神不濟、工作狀況不 佳。原告亦因系爭事故產生嚴重之心理負擔，包括併發恐 慌症、身心創傷壓力合併焦慮及恐慌，經心理治療／心理 衡鑑之結果報告，確診原告患有「中度焦慮」和「輕度憂 鬱」需持續治療。原告因系爭傷害產生焦慮等症狀，必須 定期前往身心科診所接受治療，外傷部分更需穿戴固定器 並維持固定姿勢，造成日常生活不便和困擾，足證原告之 身體及精神自遭受相當程度之痛苦，故請求被告賠償原告 精神慰撫金四十九萬六千一百八十六元。
㈣關於被告辯稱曾拿一萬二千元給原告一事，當時是泓基公司 透過原告主管拿一萬二千元給原告，並沒有告知有關一萬二 千元是被告陳進鴻、被告睿軒公司給付；被告陳進鴻所稱原 告當時不同意二十萬元和解，是因為當時打原告還有另一位
在場施工人員黃國豪卻不起訴，當時因為黃國豪一直否認犯 罪，所以沒有達成和解，現在原告願意用二十萬元和解。 ㈤對本院一○八年度審簡字第二一五六號刑事全卷沒有意見； 原告學歷為大學肄業，從事室內設計相關工作，月收入差不 多五萬元，住家裡，沒有股票，家裡有父母、妹妹，有一部 汽車，沒有房子，存款大概二十萬元上下。原告在工地是監 造，職責就是維持工地安全，當時在做飯店案，各房間都是 密閉空間，所以看到被告陳進鴻抽菸過去規勸，也是原告的 職責範圍。
㈥被告睿軒公司法定代理人雖辯稱原告不應質疑沒有抽菸的被 告陳進鴻抽菸，但被告睿軒公司法定代理人當時根本不在現 場。被告睿軒公司確為被告陳進鴻之雇主，且事發地點確實 為施工現場，被告陳進鴻傷害原告，經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官以一○八年度偵字第一四二九二 號起訴書提起公訴，被告陳進鴻自應負民法第一百八十四條 第一項前段之侵權行為損害賠償責任，被告睿軒公司則應負 民法第一百八十八條第一項之僱用人損害賠償責任。三、證據：聲請向泓基公司查詢被告陳進鴻之僱用人，並提出原 告於匯僑公司載有職位與職稱名片影本一件、三軍總醫院診 斷證明書影本三件、臺北地檢署檢察官起訴書影本一件、三 軍總醫院醫療費用收據影本一疊、三軍總醫院急診護理評估 表、三軍總醫院會診紀錄、三軍總醫院急診病歷和三軍總醫 院門診病歷影本各一件、尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼 科診所乙種診斷證明書影本一件、國防醫學院三軍總醫院精 神醫學部臨床心理室心理治療/心理衡鑑會診單暨報告單影 本一件、經濟部商業司商工登記公示資料查詢頁面影本二件 為證。
乙、被告方面：
壹、被告睿軒公司部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠對本院一○八年度審簡字第二一五六號刑事全卷沒有意見；原 告是勞工安全衛生人員，因細故與被告陳進鴻吵架打架明顯 失職，卻找被告睿軒公司求償，原告以為被告陳進鴻在抽菸 ，但被告陳進鴻實際上沒有抽菸，原告就叫被告陳進鴻注意 態度，說被告陳進鴻在大聲什麼，這已經不屬於工作範圍。 因為工程還在做，就跟被告陳進鴻說不用再去驗傷，希望大 事化小。
㈡當初談和解的時候，訴外人黃國豪根本還沒有開庭，黃國豪 有明顯不在場證明。而且當初泓基公司老闆想解決事情，現
在應該泓基公司老闆也不願意出這二十萬元。本件不應該對 被告睿軒公司追責，當初原告對沒有抽菸的被告陳進鴻質疑 抽菸才發生這些事，根本脫離監工的本份。如果被告陳進鴻 在房間抽菸，應該是原告進房間質疑，而不是在走廊吵。三、證據：無。
貳、被告陳進鴻部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠對本院一○八年度審簡字第二一五六號刑事全卷沒有意見；當 初原告口氣不好，其說要找人才打原告，當下老闆拿一萬二 千元給原告，原告也有收下，以為事情已經結束，沒有去驗 傷。當初給這筆錢後一個月，有再去泓基公司協調，當時泓 基公司老闆說願意幫忙付二十萬元給原告和解，原告說要尊 重家人要回去問，結果說要五十萬元，雙方就沒有和解。 ㈡被告陳進鴻學歷為國小畢業，家庭小康，目前沒有工作，之 前是做水電工作，以前一個月賺三萬多元，因為現在沒有工 地的工作，所以沒有收入，有房子是被告陳進鴻的母親買在 被告陳進鴻名下，有三菱小休旅車，沒有存款還有貸款，沒 有股票，家裡有媽媽、太太跟一歲多的小孩。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本院一○八年度審簡字第二一五六號刑事全 卷，並調閱原告與被告陳進鴻之財產所得資料。 理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。經查，本件傷害發生地位於臺 北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。 ㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有 明文。前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百 三十六條第二項參照）。經查，原告起訴之初並未釐清被告 陳進鴻之雇主，而列訴外人泓基公司再行轉包機電工程之公 司為共同被告，嗣經查明該公司為被告睿軒公司後，原告陳 報被告睿軒公司之公司基本資料予以補正（參本院卷第四十 五頁至第五十一頁），核屬補充事實上及法律上陳述，參酌 前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、本件原告主張被告陳進鴻於一百零八年四月九日下午三時二 十分許在臺北市中山區工地現場，因不滿原告提醒工地不可 抽煙，二人因此發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手、手 持安全帽及老虎鉗毆打原告之頭部、背部與胸部，致原告受
有頭部外傷並腦震盪、左胸挫傷合併左側第七肋骨骨折、上 唇及右手擦傷等傷害之事實，業經本院依職權調閱本院一○ 八年度審簡字第二一五六號刑事全卷查明無訛，兩造除對損 害賠償金額有爭議外，被告陳進鴻對於傷害原告之事實並不 爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實，被告陳進鴻對於原 告應負侵權行為損害賠償責任。
三、原告請求被告賠償醫藥費三千八百十四元應屬適當，精神慰 撫金則以十五萬元為適當，總計被告賠償額為十五萬三千八 百十四元：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；民法第一百八十四條第一項前 段、第一百八十八條第一項前段分別定有明文。次按人格權 受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請 求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第十八條及第一百九十五條第一項前段分別定有明文。 ㈡經查：⑴本院依原告聲請向泓基公司查詢被告陳進鴻之僱用人 ，經釐清為被告睿軒公司（參本卷第四十一頁），被告睿軒 公司亦不否認確為被告陳進鴻之僱用人，依前揭民法第一百 八十八條第一項之規定，被告陳進鴻既對原告負侵權行為損 害賠償責任，被告睿軒公司亦應連帶負責；⑵被告睿軒公司 雖辯稱原告係勞工安全衛生人員，因細故與人吵架打架明顯 失職，原告對沒有抽菸的被告陳進鴻質疑抽菸才發生這些事 云云，然不論被告陳進鴻是否當時抽菸，均不構成被告陳進 鴻傷害原告之正當理由，被告睿軒公司前揭辯詞並不足採； ⑶原告主張因本件所受傷害支出醫療費用三千八百十四元， 業據提出醫療費用收據影本一疊為證（參附民卷第三十七頁 至四十七頁），經核對相關證物原本無訛，原告此部分請求 被告賠償醫藥費三千八百十四元應屬有據。
㈢再者，原告請求被告賠償精神慰撫金四十九萬六千一百八十 六元，審酌下列情狀，金額以十五萬元為適當： ⑴原告陳稱學歷為大學肄業，從事室內設計相關工作，月收 入差不多五萬元，住家裡，沒有股票，家裡有父母、妹妹 ，有一部汽車，沒有房子，存款大概二十萬元上下等情， 經本院依職權調閱原告之財產所得資料核對大致相符；另 原告除遭受相當程度之身體傷害外，事後亦出現恐慌症、 身心創傷壓力合併焦慮及恐慌等相關症狀（參附民卷第八
十七頁至第九十七頁），精神確實受有相當痛苦；原告承 認當時泓基公司曾透過原告主管拿一萬二千元給原告，並 沒有告知該款項是被告陳進鴻、睿軒公司給付。 ⑵被告陳進鴻陳稱學歷為國小畢業，家庭小康，目前沒有工 作，之前是做水電工作，以前一個月賺三萬多元，因為現 在沒有工地的工作，所以沒有收入，有房子是被告陳進鴻 的母親買在被告陳進鴻名下，有三菱小休旅車，沒有存款 還有貸款，沒有股票，家裡有媽媽、太太跟一歲多的小孩 等情，經本院依職權調閱被告陳進鴻之財產所得資料核對 大致相符；被告睿軒公司為一百零三年十一月十七日方設 立之公司，資本額二十萬元（參本院卷第四十九頁），本 件原告遭受傷害後，被告睿軒公司考量工程仍在進行，輾 轉給付一萬二千元給原告，希望大事化小。
四、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 原告五十萬元，及起訴狀繕本送達翌日（即一百零九年五月 九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求 於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一 項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告 之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 書 記 官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網