臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第4004號
原 告 陳勁文
訴訟代理人 周讚堂
被 告 楊淑媛
訴訟代理人 王仲軒律師
複 代理人 魏正棻律師
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國109年6月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序 之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條 第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明就法定遲延利息部 分，原聲明請求：「自民國109年1月2日起至清償日止，按 年息5%計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於109年4月27 日本院審理時，變更請求為：「自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第131頁）。 核原告前揭變更，屬減縮其應受判決事項之聲明，且經被告 同意（見本院卷第131頁），依前開規定，於法相符，應予 准許。
二、原告主張：被告於107年9月25日將門牌號碼臺北市○○區○○街 000號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予原告，並簽訂房屋租 賃契約書（下稱系爭租約），租期自107年9月25日起至108 年9月24日止，租金每月新臺幣（下同）26,000元，原告並 於簽約時交付55,000元押租保證金予被告；惟被告竟於系爭 租約租賃期限未到前，就一再催促原告搬遷，而被告明知原 告有母親同住，身體不適，仍聲稱被告要出售系爭房屋，要 原告急找房屋搬遷，原告並未違反系爭租約任何約定，最後 經萬華區公所調解委員會調解成立，原告於109年1月2日已 通知被告搬遷騰空清楚，依法已終止系爭租約，被告竟延遲 藉故不點交，於109年1月10日才要點交，且巧立名目稱冷氣 故障、廚房流理台面污色不乾淨、和式房間拉門閉鎖膠脫落 等事項，要扣除押金，原告認不合理，遂未完成點交，被告 竟將鑰匙更換，令原告身心俱疲，身心受創至鉅；而被告於
系爭租約未到期，一再以電話催促原告搬遷，並將系爭房屋 委託房屋公司出售，又放話鄰居說原告將系爭房屋破壞，是 壞房客，令鄰居皆以異樣眼光看待原告，其間過程令原告及 母親身體、精神受到很大損傷，為此還進出醫院數次，且原 告並無積欠系爭房屋租金情事，爰起訴請求被告返還系爭租 約押租保證金55,000元，及給付精神損害賠償200,000元， 合計255,000元等語。並聲明：被告應給付原告255,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被告則以：兩造成立調解內容係經原告要求後，被告方同意 其延至109年1月10日（下稱系爭搬遷日）清空搬遷，縱原告 因自身緣故先行搬遷，被告依調解內容而安排於系爭搬遷日 當日進行點交，於法並無不合，難謂被告有何成侵權行為； 被告於系爭搬遷日點交時，發現系爭房屋廚房流理台因原告 長期未使用砧板，導致人造石流理台表面佈滿刀痕及污垢而 須重新整平拋磨，且有主臥室冷氣機無法無啟、電鍋後方壁 面油漆脫落及瓦斯爐檯面下門片損壞等須修復之處，修復費 用需43,785元方得回復原狀，被告亦於當日直接告知原告此 事實；詎原告除對於其所為完全否認外，竟拒絕與原告溝通 後即刻離開，被告僅得先行扣除原告給付之押金以回復系爭 房屋之原狀，且兩造之系爭租約既於系爭搬遷日終止，原告 亦自認已搬空並恢復原狀，則被告更換系爭房屋門鎖，乃屬 人之常情；又原告尚欠繳系爭房屋租金28,493元，與修復費 用43,785元相加後，已超過原告所付押金，故原告應無權利 請求返還押金；另原告陳稱其有醫生證明及病歷表等，惟未 隨狀附上，僅空言主張，未舉證被告有何不法侵權行為，是 原告就精神賠償之請求，亦非合法等語，做為答辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告為系爭房屋所有權人，原告於107年9月9日向被告承租系 爭房屋，並簽訂系爭租約，租期自107年9月25日起至108年9 月24日止，租金每月26,000元，原告於簽約時交付55,000元 押租保證金予被告，嗣兩造成立調解，約定109年1月10日為 系爭房屋之搬遷交付日，有土地建物登記第一類謄本、系爭 租約、租約延期及搬遷協議書、臺北南門郵局第001056號存 證信函、兩造Line對話紀錄等在卷可稽（見本院卷第143頁 至第150頁、第15頁至第25頁、第49頁至第56頁、第79頁至 第103頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第7頁至第9頁、 第45頁、第132頁至第133頁、第176頁），堪信為真正。 ㈡原告請求被告返還系爭租約押租保證金55,000元為無理由：
按契約乃當事人間在對等基礎下，本諸自主意思、自我決定 及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由原 則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範 ，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院106年度台上字 第2313號判決意旨參照）。原告主張兩造就系爭租約經萬華 區公所調解委員會調解成立，原告於109年1月2日已通知被 告搬遷騰空清楚，依法已終止系爭租約，被告竟延遲藉故不 點交，於109年1月10日才要點交，且巧立名目稱冷氣故障、 廚房流理台面污色不乾淨、和式房間拉門閉鎖膠脫落等事項 ，要扣除押金，原告認不合理，遂未完成點交，被告竟將鑰 匙更換等語（見本院卷第9頁、第165頁）。被告辯稱兩造就 系爭租約成立調解內容係經原告要求後，被告方同意其延至 109年1月10日即系爭搬遷日清空搬遷，被告於系爭搬遷日點 交時，發現系爭房屋有廚房流理台表面佈滿刀痕及污垢等情 形，被告亦於當日直接告知原告此事實，然原告除對於其所 為完全否認外，竟拒絕與原告溝通後即刻離開，而兩造之系 爭租約既於系爭搬遷日終止，原告亦自認已搬空並恢復原狀 ，則被告更換系爭房屋門鎖，乃屬人之常情等語（見本院卷 第46頁）。由兩造前揭主張及辯詞內容觀之，均足認系爭租 約至遲於系爭搬遷日即109年1月10日已經兩造合意終止。而 依系爭租約第5條：「乙方（即原告；下同）應於訂約時， 交於甲方（即被告；下同）55,000元作為押租保證金，乙方 如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息返還押 租保證金」約定（見本院卷第17頁、第87頁），兩造對此均 不爭執，已如前述，依約原告得否請求被告返還系爭押租保 證金55,000元，揆諸前開說明，自應以原告是否已依約遷空 、交還系爭房屋為依據。經查，系爭房屋並未於系爭搬遷日 完成遷空、交還乙節，有原告於起訴時載稱：「…原告認為 不合理，遂未完成點交…藉故不點交…」等語（見本院卷第9 頁），及被告答辯陳稱：「被告於系爭搬遷日點交時，發現 系爭房屋有廚房流理台表面佈滿刀痕及污垢等情形，被告亦 於當日直接告知原告此事實，詎原告除對於其所為完全否認 外，竟拒絕與原告溝通後即刻離開…」等語在卷可資佐證（ 見本院卷第46頁）。準此，系爭房屋於系爭租約終止後，仍 尚未依約遷空、交還之事實，均為兩造所不爭執，則原告起 訴請求被告返還系爭租約押租保證金55,000元云云，即非有 據，不應准許。又原告請求被告返還押租保證55,000元既無 理由，則被告辯稱：原告尚欠繳系爭房屋租金28,493元，與 修復費用43,785元相加後，已超過原告所付押金，原告應無 權利請求返還押金等語（見本院卷第46頁），本院自無庸再
併予審究，附此敘明。
㈢原告請求被告給付精神損害賠償200,000元亦無理由： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 ；至於相當因果關係之認定，係以行為人之行為（包括作為 與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客 觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具 有相當因果關係（最高法院108年度台上字第2180號判決意 旨參照）。民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受 損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而 損害之發生乃侵權行為之要件，倘健康未受有損害，即無因 此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，不生請求權可得行 使之問題（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照） 。侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種；債務不履行為債務人損害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，二者不能混用（ 最高法院108年度台上字第984號判決意旨參照）。又主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院103年度台上字第434號判決意旨參照） 。本件原告主張被告於系爭租約未到期，一再以電話催促原 告搬遷，並將系爭房屋委託房屋公司出售，又放話鄰居說原 告將系爭房屋破壞，是壞房客，令鄰居皆以異樣眼光看待原 告，其間過程令原告及母親身體、精神受到很大損傷，為此 還進出醫院數次，及原告藉故不點交，將鑰匙更換等行為， 令原告身心俱疲，身心受創至鉅，起訴請求精神損害賠償等 語（見本院卷第166頁、第9頁）；惟為被告否認，並以前詞 置辯。經查，原告請求被告給付精神損害賠償200,000元， 依前開說明，自應就有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者間有相當因果關係之成立要件，負舉證證明之責。而原 告前經本院於109年4月27日、109年5月18日、109年6月8日 言詞辯論期日，數度詢其請求被告給付200,000元精神損害 賠償之依據時（見本院卷第133頁、第161頁、第175頁）， 均答稱係依原告109年5月18日調查狀所載等語（見本院卷第 161頁、第175頁），然觀諸原告前揭調查狀內容，固載有「 被告於出租期間，租賃契約未到期，一再以電話催促原告（
調查狀誤植為被告）搬遷，並將房屋委託房屋公司出售，又 放話鄰居說：原告將房屋破壞是壞房客，令鄰居皆以異樣眼 光端視原告，其間過程令原告及母親身體、精神受到很大損 傷，為此還進出醫院數次，有醫生證明及病歷表可證」等語 （見本院卷第166頁），卻未實際提出任何醫生證明及病歷 表可供憑參，自難認已負舉證證明之責。又原告於109年6月 8日審理時，經本院當庭闡明曉諭民事訴訟法第277條前段有 關當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任規定 後，已陳稱「了解」等語（見本院卷第176頁），並迄本件 言詞辯論終結前，仍未就其請求被告給付精神損害賠償200, 000元，究有何損害之發生，及有責任原因之事實，並二者 間有相當因果關係之成立要件，舉證證明之，以實其說，故 依舉證責任分配原則，原告請求被告給付精神損害賠償200, 000元云云，亦非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付255,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 陳鳳瀴