臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第3868號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 曾崇義
劉姵吟
被 告 柯福蓉
陳水明
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國10
9年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國一百零八年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告柯福蓉經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告柯福蓉邀同被告陳水明為連帶保證人，於民 國108年4月20日向訴外人三貝德數位文創股份有限公司（下 稱三貝德公司）購買三貝德升學王教材(下稱系爭教材) ， 總價為新臺幣（下同）135,360元，扣除被告已給付三貝德 公司3,760元訂金後，餘額131,600元分35期給付，自108年6 月5日起至111年4月5日止，每期於每月5日繳納3,760元，三 貝德公司並於分期付款約定書約定將此應收帳款債權讓與原 告。詎被告柯福蓉僅繳付1期即未再繳付，依約餘款視同全 部到期，尚欠127,840元未給付，被告陳水明為連帶保證人 ，依約應負連帶清償責任，爰依分期付款契約及連帶保證之 法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
三、被告則以：我家小孩犯有妥瑞氏症、亞斯伯格症狀，三貝德 公司的推銷員到我家推銷系爭教材時，承諾對孩子的症狀有 用，會輔導孩子上手為止，而引導我簽約。貨到後，我通知 業務員來輔導小孩使用，業務員說每天要面對許多客戶，無 法前來，要求家長自己學習教小孩，顯與當初之承諾不同。 而我購買的是小六到國中之課程，然系爭教材卻是小一、小
二的課程，線上教學也相同，對已升國中之小孩沒有幫助， 希望能解約退貨等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之訂購契約書 、零卡分期申請表、分期付款約定書、繳款明細等件為證， 且為被告所不爭執，自堪信為真實，惟被告則以前詞置辯。(一)證人范品禾即三貝德公司之業務人員證稱：我於108年4月20 日拜訪被告，被告二人及小孩都在場，我先了解小孩的問題 ，小孩跟家長反應不想上安親班，所以我展示系爭教材，並 說明有線上的課程，小孩表示可以接受線上教學方式，家長 也覺得可以，就簽合約書購買。約貨到2、3 天後，我有過 去做售後服務，就是將這套教材安裝到電腦上面，並跟小孩 說明使用介面，有教小孩如何操作，這個小孩很聰明，一學 就會了。系爭教材是小孩要使用，大人會不會使用，不影響 小孩的使用。同年5 月23日傍晚我又過去被告處所，請小孩 把電腦跟硬碟拿出來，詢問他有哪裡不清楚，有哪裡介面不 會操作，小孩說沒有，當下我鼓勵他，爸媽辛苦買教材給你 ，你要用喔。我的任務是把小孩教會操作，不是教會他課程 等語(見本院卷第60-61頁)。質之被告亦陳稱，是要求業務 員教會小孩操作等語(見本院卷第61頁)，而小孩已會操作， 業務員之任務應已完成，則被告辯稱業務員承諾系爭教材應 對小孩之症狀有幫助，會教到小孩會課程、上手為止，顯無 可採。
(二)被告雖又辯稱，系爭教材及線上教學均是小一、小二課程， 對已升上國中的小孩沒有幫助，並請求勘驗教材內容云云。 惟本院訂期勘驗時，被告並未將系爭教材攜帶到院，僅稱找 不到機器，致本院無法勘驗。而證人范品禾已證稱這套課程 包括小六（國文、數學、英文、自然、社會）及國一到國三 （全部課程都有）。內容包括國中書面講義、課程外接硬碟 ，還有送10堂的線上教學，教的內容是國小到國中學校的課 業內容，一堂課約45分鐘。10堂課會依照客戶的需求幫客戶 線上教學，客戶如果想上英文就上英文，想上數學就上數學 。被告於108 年5 月23日打電話到我們的客服，說英文課程 太簡單，可不可以改成數學課程，後來就有幫他改成線上數 學教學。5月23日20時59分客服有致電給小孩，詢問升學王 教材是否遇到什麼問題，小孩表示還好，他會使用，客服詢 問他學校成績如何，小孩表示還可以，但英文就不行，所以 我們就詢問他，為何線上家教要把英文改成數學，小孩說他 覺得上太久，太悶，因為英文聽不懂，客服告知等小六畢業 考之後，會改上國中數學，希望小孩可以複習一下英文，讓 每科成績都有平均之上，小孩表示了解，所以客服協助小孩
在管家留言，留言小孩想上什麼課程，目前有什麼狀況，如 何改善等語(見本院卷第61頁)。足見，三貝德公司公司提供 的教材是小六到國三的課程，線上教學亦相同，並可隨使用 者的需求彈性調整，則被告辯稱系爭教材及線上教學均是小 一、小二課程，對小孩沒有幫助云云，亦無可採。(三)被告另辯稱，業務員未告知可以7日退貨，致其喪失退貨之 機會云云，惟訂購契約書第11條已載明訂購人如欲辦理退貨 ，請於七日內以書面或逕寄回產品以為退貨，退貨之運費由 公司負擔等語(見本院卷第72頁)，契約既約定得於7日內退 貨，被告理應自行研閱內容，以知悉自己權利，業務人員有 無告知，並不影響其退貨之權利。況被告於簽約1個月後之1 08年5月23日尚與三貝德公司之客服人員討論線上教學由英 文改為數學之事宜，已如前述，可見被告並無於7日退貨之 意，所辯因業務員之緣故，致無法退貨云云，亦無可採。五，綜上所述，被告之抗辯均無理由，且亦陳明願繼續履約，從 而，原告依分期付款契約及連帶保證之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
, 台灣公司情報網