臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第1433號
原 告 李文生
李安茂
前二人共同
訴訟代理人 朱淑惠
被 告 黃賽青
上列當事人間修復漏水事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李文生新臺幣陸萬元、原告李安茂新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由原告共同負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別 定有明文。原告起訴時原聲明：「先位聲明：被告應將座落 臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓與3樓間樓地板漏水情況修 復；備位聲明：被告應配合工程進度進行修復。」，嗣經多 次追加、變更聲明，最終聲明為：「被告應賠償原告新臺幣 （下同）570,000元」（見本院卷第155頁）。經核與上開規 定相符，應予准許。
二、原告主張：原告李文生、李安茂為門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000○0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有人（權利 範圍各1/2），被告則為臺北市○○區○○○路0段000○0號3樓房 屋（下稱3樓房屋）之所有人，兩造為上下樓層之相鄰關係 。民國107年5月間，因2、3樓樓地板嚴重漏水，致使系爭2 樓房屋天花板塌落、地板隆起，被告始終不願承認漏水起因 於3樓，原告無奈之下僅能自費修繕天花板及地板，共花費4 5萬元。未料108年10月10日再次發現2、3樓樓地板又發生漏 水，經洽詢建築師、漏水鑑定專業技師皆建議須2、3樓同時 做漏水檢測，才能釐清漏水原因及位置，且長期漏水將造成
鋼筋鏽蝕撐破水泥，進而造成樓地板塌落而危及大樓結構與 人身安全，原告多次與被告洽商，被告均置之不理。原告為 修復漏水，多次找尋建築師及查漏專業人員勘查，107年間 發生餐廳天花板、入門玄關處發生漏水，導致客廳屋角及天 花板污損、餐廳及玄關處天花板崩落及地板隆起；原告自行 修復後108年10月又再發生漏水狀況，漏水處經測量約10秒1 滴，致使原告身心靈受創疲憊甚鉅，已屬侵害原告居住安寧 之人格法益，且情節重大。為此依侵權行為法律關係，請求 被告賠償精神慰撫金57萬元。並聲明：被告應給付原告570, 000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭2樓房屋之所有人（權利範圍各1/2），被 告則為同址3樓房屋之所有人，兩造為上下樓層之相鄰關係 。107年5月間，因2、3樓樓地板嚴重漏水，致使系爭2樓房 屋天花板塌落、地板隆起，被告不願配合修復漏水，原告不 得已自行修繕花費45萬元。未料108年10月再次發現2、3樓 樓地板又發生漏水，原告多次洽談或申請調解，被告均置之 不理。107年間系爭2樓房屋餐廳天花板、入門玄關處發生漏 水，導致客廳屋角及天花板污損、餐廳及玄關處天花板崩落 及地板隆起；原告自行修復後108年10月又再發生漏水狀況 ，漏水處經測量約10秒1滴，迄至109年5月28日言詞辯論終 結前仍無法解決等情，業據原告提出107年5月漏水照片、10 8年10月漏水照片、大安區調解委員會調解通知書及調解筆 錄、建物及土地所有權狀、建物謄本、修繕費用估價單等件 為證，堪認原告前揭主張為真實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。依原告提出之107年、108年間漏水照片 顯示，因漏水導致嶄新裝潢之天花板污損、甚或天花板崩落 在地，地板因漏水之故產生隆起，原告耗資修復後，108年 又再次發生天花板污損，漏水處經測量約10秒1滴之漏水狀 況，堪認漏水狀況已造成居住者極度不舒適、不安全之感覺 ，依社會一般經驗法則，足認嚴重影響居住權人之生活品質 ，非一般人社會生活所能容忍之生活環境，原告主張其居住 安寧之人格權遭受侵害，且屬情節重大，據此請求賠償非財 產上之損害，自屬有據。本院綜合考量上開漏水情況對原告 生活之影響程度、漏水時間久暫、漏水狀況嚴重程度、期間 為解決漏水所花費之時間、心力，並考量原告李文生擔任醫
師107年收入約398萬元，具有相當社會地位，名下有2筆不 動產及投資，被告李文生目前為研究生，尚無收入；被告10 7年收入約38萬元，名下有7筆不動產及投資，兩造所有房屋 位於市中心，室內面積將近25.9坪，兩造之身分、地位及經 濟能力等一切情事，認原告2人請求570,000 元之精神慰撫 金尚屬過高，就原告李文生應以60,000元、原告李安茂以40 ,000元較適當公允。逾此範圍之請求，不應准許。五、綜上，原告2人依侵權行為法律關係請求被告各給付60,000 、40,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。為衡平之故，本院併依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為6,710元（第一審裁判費），由被告負擔1/2，餘由 原告共同負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 書記官 賴敏慧