給付服務費等
臺北簡易庭(民事),北小字,109年度,2332號
TPEV,109,北小,2332,20200604,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北小字第2332號
原 告 邦雍人力仲介有限公司

法定代理人 鄭 鎔
訴訟代理人 廖芳瑜
被 告 INTAN ELLY PUSPITA 茵塔


上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、查本件被告之國籍為印尼，係外國人，本件具有涉外因素， 屬涉外事件，惟關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民 事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法有關規定 （最高法院97年度台抗字第185號、臺灣高等法院臺中分院1 00年度抗字第549號裁定意旨參照）。按訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事 件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之 條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適 用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商 人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付服務費等，係屬因財產權 發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,800元，在10 0,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額 訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其從事就業服 務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國 人力仲介辦理就業服務事項契約第11條（見本院卷第27頁） 雖合意以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定 用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定 ，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所地在臺 北市○○區○○○路0段000○0號6樓，有被告之居留證影本附卷可 憑（見本院卷第23頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定 ，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣士林地方法院。原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　4 　　日



臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　4 　　日 書記官 陳鳳瀴