臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第230號
原 告 邱陳愛美
訴訟代理人 邱志芳
被 告 黃亦昉
訴訟代理人 楊淑娥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約 ），約定由被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0 0號1樓房屋（下稱系爭房屋）。租賃期間自民國107年2月15 日起至108年2月16日止，每月租金2萬5,000元。嗣兩造就租 賃糾紛前於108年10月17日經鈞院以108年度北簡移調字147 號進行調解後，被告同意於108年10月22日將系爭房屋歸還 原告。詎料，原告於取回系爭房屋確認後發現，房屋内部髒 亂不堪、廚房滿佈油汙、入口處紗門嚴重扭曲變形無法閉合 、浴室乾濕分離門損壞掉落，原告就系爭房屋回復原狀所必 要之費用計支出修復費用紗門2片4,500元、浴室乾濕分離門 1萬元及清潔費1萬2,100元，以上合計2萬6,600元（計算式 ：4,500元＋1萬元＋1萬2,100元＝2萬6,600元），被告應負損 害賠償責任，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明。並聲明：被告應給付原告2萬6,600元。二、被告則以：被告於返還系爭房屋時有將當時交屋之情形拍照 存證，從照片中可知並無「髒污不堪、廚房滿佈油污」等情 ，且被告租用系爭房屋已長達近十年，因營運狀況不佳向原 告提前終止租約，原告竟要被告再給付租金並向鈞院提起訴 訟，被告為息事寧人始同意再付租金達成調解，惟原告食髓 知味又再度向被告需索，其請求顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造前簽立系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋， 嗣兩造經本院以108年度北簡移調字147號進行調解，被告已 於108年10月22日將系爭房屋歸還原告等情，此有系爭租約
在卷可稽（見本院卷第65至71頁），且為兩造所不爭執，均 堪信為真實。
四、得心證之理由：
按系爭租約第13條約定：「乙方（即被告）應以善良管理人 之注意義務使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外， 因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然 之損壞有修繕之必要時，由甲（即原告）方負責修理。」（ 見本院卷第69頁）、第23條約定：「退租時乙方應將房屋清 理乾淨，若無暇清理，甲方代清理則由押金扣除清理費。」 （見本院卷第71頁）。原告主張於取回系爭房屋確認後發現 ，房屋内部髒亂不堪、廚房滿佈油汙、入口處紗門嚴重扭曲 變形無法閉合、浴室乾濕分離門損壞掉落，致其支出修復紗 門2片費4,500元、浴室乾濕分離門費1萬元及清潔費1萬2,10 0元，合計2萬6,600元等情，業據提出統一發票為證（見本 院卷第25至29頁），核屬相符。被告雖辯稱：其已將系爭房 屋清理乾淨交還原告，且紗門及浴室乾濕分離門係自然之損 壞，被告無須負責云云，並提出照片為憑（見本院卷第77至 80頁）。然參諸證人劉陽劍即臺北市中山區江山里里長到庭 證稱：108年10月22日當天有到臺北市○○街000巷00號1樓， 因為有房屋交接問題，是原告訴代找我去的。當天在現場我 等一段時間有兩個男生出現，說是代表被告的員工，要把房 屋交還，因為房屋裡還有他們的東西，所以要開卡車來搬運 ，那兩個男生當天有把鑰匙交還給原告訴代，原告訴代也有 在現場巡視，當天他們是作現況交接，並沒有回復到一般認 定的原狀，也就是承租前的原狀。原告訴代有向那兩個男生 說廚房髒髒的，進門的門把異常，落地窗的紗門沒辦法常態 使用，浴室的淋浴門就搖搖晃晃，本院卷第77至80頁交接的 環境狀況好像沒有照片那麼乾淨等語（見本院卷第93至94頁 ）；證人王信昌即系爭房屋清潔人員到庭證稱：我去現場清 理時，如本院卷第79頁上面門框有白色膠條沒有清，我們把 它清掉，且門窗上有很多膠條，門窗、廁所、陽台、房間地 上都是髒的，且廚房上有很多油潰，且紗窗有沾到油潰灰塵 ，所以都是黑的，廚房上面是油，所以是黃的，牆面也是黃 的，且有壁癌、油漆脫落，且客廳有1個隔間，有1個拉門， 客廳及廚房的中間有1個隔間，牆壁都是壁癌及油漆脫落。 我去清的時候，進門的紗門中間的橫桿有變形，廁所的門也 壞了，淋浴門好像有脫落，就是掉在旁邊，後來有清乾淨了 ，本院卷29頁收據是我開立的，是該次的清潔費用，我去了 2天，總共去4個人等語（見本院卷第95至96頁）；證人李佳 陵即系爭房屋現承租人到庭證稱：有到臺北市○○街000巷00
號1樓，因為我跟合夥人要承租房子做為辦公倉儲使用，現 況與我在591上面看到的狀況相符，有經過初步的整理，牆 壁有做過粉刷，廚房浴室也有清潔，只是浴室的清潔狀況是 普遍，基本上原告的紗窗紗門已經老舊變形，已經無法正常 使用，屋内相當整潔，燈具也有更換，廚房設備也有擦洗過 等語（見本院卷第94至95頁）等語，堪認被告交還系爭房屋 時尚未將系爭房屋清理乾淨，而係原告事後自行委請清潔人 員清理乾淨，且入口處紗門確有嚴重扭曲變形無法閉合、浴 室乾濕分離門有損壞脫落，難認係屬自然損壞之情形，是原 告依據上開系爭租約之約定請求被告賠償其支出修復紗門2 片費4,500元、浴室乾濕分離門費1萬元及清潔費1萬2,100元 ，合計2萬6,600元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據系爭租約法律關係請求被告給付2萬6,6 00元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日 書記官 蘇炫綺