臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1772號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
陳尚群
被 告 謝立康即謝效家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
9年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百零九年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。本件被告謝立康即謝效家經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依聲請由原告泰安產物保險股份有限公司一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年6月21日18時25分許駕駛車號00 00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○ 路0段0號，因倒車不慎而碰撞由原告承保之訴外人徐榮興所 有並駕駛之車號000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復零件費用新臺幣 （下同）13,923元、工資12,640元，共26,563元。被告因過 失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠 償責任。原告既已依保險契約理賠完畢，自得代徐榮興請求 損害賠償，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第 191條之2規定，起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告26
,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序 之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法 第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第2項、 第436條之23分別定有明文。經查，原告主張因被告駕駛肇 事車輛不慎而碰撞原告所承保系爭車輛，造成系爭車輛受損 ，徐榮興因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保 險契約賠付完畢等事實，業據其提出駕照、行照、統一發票 、估價單、車損照片等件為證，核與臺北市政府警察局交通 警察大隊109年1月31日北市警交大事字第1093001890號函附 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路 交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單、照片 黏貼紀錄表等件相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論 通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上 開規定，視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。本件被告既因使用汽車中加損害於徐榮興所有之系爭車輛 ，致系爭車輛受損，已如前述，自屬汽車在使用中加損害於 系爭車輛，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意 ，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關 係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償 責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使徐
榮興對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭 車輛因上開事故受損，共支出26,563元（零件費用為13,923 元、工資12,640元），已如前述。就上開零件費13,923元部 分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必 要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為 折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照） 。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均 法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參 以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定 資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計 算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此，系爭車 輛為106年6月出廠，有行照為證，距離本件事故於108年6月 21日發生時，已使用2年又6日，以使用2年1月計。本件零件 部分維修金額為13,923元，有估價單在卷為憑，則其折舊額 計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+1）即13,923元÷6＝2 ,321元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）× 折舊率×使用年數，即（13,923元－2,321元）×0.2 ×25/12＝4 ,834元（元以下四捨五入）。則原告得請求零件修理費為9, 089元（即折舊後修理費：13,923元－4,834元＝9,089元）。 據此，系爭車輛修復費用其中零件13,923元部分，扣除折舊 金額後為9,089元，加上工資12,640元後，方屬必要之修理 費用。是原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為21,729 元（9,089元＋12,640元＝21,729元）；逾此範圍之請求，即 無所據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月8日（見本院卷第51 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 徐榮興行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53條、民法第191條之2前段，請求被告給付21,7 29元，及自109年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。