臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北建簡字第33號
原 告 榮鋼工程行即鄭宏榮
被 告 亞福工程股份有限公司
法定代理人 黃偉誠
訴訟代理人 李逸亨
黃章塘
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一百零九年五月
十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十九萬七千四百二十 七元，及自支付命送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告鄭宏榮即榮鋼工程行於民國一百零七年六月間，配合 被告亞福工程股份有限公司之鋼筋綁紮工程（下稱系爭工程 ），於一百零七年六月五日約定由原告進行系爭工程（住址 ：新北市土城區承天路承天禪寺下方），並由原告代為聯繫 向訴外人沛波鋼鐵股份有限公司（下稱沛波公司）訂購鋼筋 材料，並至指定地點完成工作，原告依每月鋼筋綁紮完成之 數量，向被告開立發票並請款。
㈡原告於一百零七年九月十九日開立七十五萬六千九百零二元 發票向被告請款，即自同年六月底以來已完成並交付之部分 工程款項，然被告未依約付款，並要求原告繼續完成其餘之 工程，原告無奈只得繼續完成其餘工程，嗣被告於一百零七 年十一月十日僅簽發支票號碼KA0000000號，票面金額五十 二萬三千四百三十二元之支票交付原告，其餘款項十九萬七 千四百二十七元款項則拒不清償，爰依據契約法律關係提起 本件訴訟。
㈢七十五萬六千九百零二元金額是跟被告工地主任李逸亨談好 才開立發票，但是這些數量的發票都已經給被告，被告後來 寄折讓單來，原告沒有去報稅，被告請款很困難，原告沒有
辦法繼續做，因為會發不出錢給工人；原告不可能做不用工 錢的工，材料不是原告買的，材料不應扣原告的錢，原告就 是純粹加工綁紮鋼筋，被告跟業主的合約與原告無關。 ㈣鋼筋是業主提供，不是原告定料，也不是被告提供；因為原 告只是代工，當初加工鋼筋綁紮之後，被告驗收無誤才去打 水泥，所以加工鋼筋到底多少數量，跟原告沒關係，被告勘 驗完成就應該跟原告沒關係，而且被告加工打多少水泥的鋼 筋，被告應該很清楚，被告不跟原告計價，原告根本領不到 錢，後來原告又出國四個月，沒辦法處理這件事。 ㈤原告負責現場鋼筋綁紮施工，業主買鋼筋是跟沛波公司買的 ，沛波公司加工後是原告負責綁紮，但加工費是原告付給沛 波公司，原告實領才拿到五十二萬三千四百二十三元，還包 含原告付給沛波公司的錢。加工有沒有耗損是沛波公司的事 情，而且被告當初騙原告報價單只是參考用，說原告先做之 後會補正式的合約書，結果正式的合約書還沒出現就一大堆 問題，報價單是被告單方面寫的，原告簽名是針對價格簽名 ，被告後來沒有給正式合約書，應該是要以合約為準，不是 以報價單為準。
㈥沛波公司出料的磅單就是原告加工數量的依據，磅單從頭到 尾都是被告公司黃主任還有李主任經手，黃主任已經離職， 不清楚磅單是在黃主任還是李主任；原告有向被告借款十萬 元這件事，因為被告付的款項讓原告連工資都沒辦法發給工 人。沛波公司的承辦人是鄭副理還是廠長，三個擋土牆在沛 波公司加工，其他沉砂池下部鋼筋是原告自己在現場請師傅 加工，沉砂池的數量大約五百多噸，原告沒有耗損鋼筋，進 多少料做多少東西，沛波公司耗損多少鋼筋是業主跟沛波公 司的事，原告是實作實算，被告算的數量落差太大，原告才 做不下去，請款時實作大概綁了四百噸，但實際進料五百多 噸，以五百噸下去算，應該一百九十萬元，結果只付五十二 萬三千四百二十三元。
㈦關於沛波公司銷貨單明細表，原告請小包幫原告加工，實際 數量五百多噸，不曉得怎麼會變成一百七十七噸；不知道被 告用什麼方法讓沛波公司出這些資料說只有出一百七十七噸 ，但是設計圖如果可以算的話，應該是五百多噸，這些資料 都不屬實，原告的完成度已經接近百分之百，所以數量到建 管課去查就可以算出來。原告當初給下包的金額沒有收據， 但確實有給付這些款項。
三、證據：聲請向沛波公司查詢系爭工程自一百零七年六月至一 百零八年一月之出貨項目、地磅單及總重量表，另提出統一 發票影本一件、支票影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件雙方議價並約定由原告負責擋土牆、水溝及沉砂池之鋼 筋綁紮及加工等，原告於一百零七年七月進場施作，並陸續 於同年九月、十月及十二月持發票向被告請款，原告本應依 報價單第四點約定，每月提供定料單或估驗單等足以說明完 成工作數量之書面資料，使被告得核實審驗以給付工程款， 惟原告從來不提出前揭書面資料，僅以口頭請款，為減輕原 告財務壓力，被告工地主任李逸亨代原告粗估預計數量後， 預計由被告支付原告五十二萬三千四百三十二元（第一期款 ）、六萬零四百六十三元、六萬零四百六十三元（第二期款 分二次支付）及三萬九千零二元（第三期款），原告主張請 款困難等語，與事實不符。
㈡第一期工程之工項，因沉砂池下部鋼筋料粗、易施作且價錢 高，而上部料細、難施作且價錢低，為擔保原告僅完成價高 易施作部分即違約不履行所致之損害，及其他原告應負擔之 責任，故於估計款中保留百分之二十五作為工程保留款。本 件原告所完成第一期沉砂池下部之工作估計為六十九萬七千 九百十一元，被告保留十七萬四千四百七十八元工程保留款 後，支付原告五十二萬三千四百三十二元。
㈢然原告僅完成極少部分擋土牆及沉砂池下部（「DET-A滯洪沉 砂池」）後，遲不施作沉砂池上部及其他工項，導致工程進 度落後。被告屢次催促原告完成工作，並召開趕工會議，希 望原告有始有終，詎料原告竟任意地無預警撤離工地，被告 迫於無奈之下，只得另覓廠商收尾，因此額外負擔費用。按 工程保留款乃已發生之工程款暫依一定比例保留，待工程結 束、驗收合格時結算，如有損害賠償或其他費用，須予扣除 後再發給。被告主張自工程保留款中扣除下列項目：⑴原告 未完成工程而任意棄離工地，中途毁約導致被告另覓廠商收 尾，單僅工項三之水溝部分，即額外衍生五十九萬二千五百 元，計算式：3,950× (350-200)＝592,500；另經被告統計， 原告自一百零七年七月進場施作後至同年十二月間，因隨意 棄置材料環境髒亂、斜撐鋼筋頭未切除、牆頂彎鉤任意切除 及遲不進場施作等缺失，被告為修補瑕疵、改善或繼續其工 作，花費共計四萬四千六百五十元，以上均可歸責於原告， 被告依民法第二百二十七條第一項、第二項、第四百九十三 條、第四百九十五條、第四百九十七條、第五百零二條第一 項規定，得向原告請求損害賠償及負擔費用；⑵原告尚欠被 告十萬元之借款未返還，倘認定本件被告尚未支付之金額並
非工程保留款，則被告亦得行使抵銷權。
㈣原告於完成沉砂池大料好作有利潤之下部後，徒留施作難度 高的沉砂池上部，即棄離工地，後續雖由被告公司經理陳忠 吉屢次促其繼續施作，或要求其提供施作資料以商議合意終 止契約、辦理結算，原告均置若罔聞。原告起訴前未曾提出 估驗單等書面與被告計價，起訴後亦無法舉證完成工作之數 量，原告本應舉證完成工作之數量，卻僅主張兩造間口頭請 款模式，泛稱「沛波出料的磅單就是我加工數量的依據」、 「沉砂池的數量大約五百多噸」、「請款時實作大概綁了四 百噸，但實際進料五百多噸」，不但主張前後自相矛盾、數 量反覆，且始終無法舉證其完成工作數量究竟為何，其請求 即無理由。
㈤原告雖聲請調查沛波公司「土城王工南工地一百零七年六月 起至一百零八年一月止之銷貨單明細表及出貨磅單」，然銷 貨單明細表所列出貨數量，絕非等同於原告實際加工、綁紮 數量，蓋銷貨單明細表所列數量包含與本件無關聯、原告未 依約施作、超用鋼筋及一般鋼筋耗損量之數量。說明如下： ⑴查原告於一百零七年十二月三日即棄離工地，故自該日後 沛波公司之出貨數量，與原告毫無關聯。
⑵銷貨明細表所列一百零七年七月二日至同年十二月九日所 列數量，亦非全由原告施作：本件所爭執款項，對應工項 主要為DET-A滯洪沉砂池，沛波公司一百零七年七月二日 、三日出貨合計一百七十七點一公噸【計算式：為一百零 七年七月二日銷貨26,840KG(車牌00000)＋26,610KG(車牌0 0000)＋23,710KG(車牌00000)＋一百零七年七月三日銷貨27 ,200KG(車牌00000)＋26,730KG(車牌00000)＋27,280KG(車 牌00000)＋18,730KG(車牌00000)】，然原告僅施作沉砂池 下部，未施作上部，故此一百七十七點一公噸，非全由原 告施作。
⑶沛波公司一百零七年八月二十三日就「滯洪池底板補料」 出貨二十九萬零二百八十公斤，係原告未按圖搭接鋼筋， 致底板鋼筋超用，業主再向沛波公司補叫料所致，此乃 超用鋼筋，業主會向被告結算扣錢，故不可算入原告實際 施作數量。
⑷沛波公司出貨數量，尚包含鋼筋耗損量（依工程慣例，一 般工程之鋼筋耗損率為3%-5% )。
⑸依上所述，銷貨單明細表所列數量，無法作為原告實際加 工、綁紮數量之證據至明。而原告明知未完成全部工程， 其施作數量必然少於沛波公司之磅單數量，卻仍誆稱「沛 波出料的磅單就是我加工數量的依據」、「沉砂池的數量
大約五百多噸」、「請款時實作大概綁了四百噸，但實際 進料五百多噸」；然沛波公司就DET-A滯洪沉砂池出貨數 量僅一百七十七點一噸，與原告所稱四、五百多噸差距甚 大，原告為鋼筋加工、綁紮專業人員，豈無法區分兩者之 不同，且一百七十七點一噸尚包含原告根本未施作的沉砂 池上部鋼筋，顯見其主張悖於事實。
㈥縱認被告暫扣工程保留款無理由或遲付款項，原告仍不得以 之為由拒絕繼續施工，原告中途棄離系爭工程之事由所生之 損害，被告得於本件主張抵銷：依最高法院一○七年台上字 第一一五四號民事判決明示：「…除當事人間另有特約外， 承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義 務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不 得以定作人未給付報酬為由拒絕工作…。兩造約定按工程完 成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，就各部 分約定報酬。各期估驗款之給付與各期施作項目，並非立於 互為對待給付之關係。」。本件報價單第四點約定，亦屬工 程款給付時期之約定，無礙本件合約之工項仍屬單一整體工 作之性質（尤其沉砂池上部與下部，更是單一整體的工作） ，僅為便利承攬人融通資金，使其有足夠資力繼續完成全部 工作，始約定以完成計價程序為條件，由被告於相當時期預 付部分工程款項，非謂系爭合約之全部工作已切割成數個部 分，而各期計價款分別為各該施作項目之對價，故原告有義 務完成全數工程，不可僅以被告請款困難、遲付款項等為由 ，即拒絕繼續施作。是以，原告未完成工程而任意棄離工地 ，中途毁約導致被告另覓廠商收尾，就此所生損害，被告於 本件有權主張抵銷。
㈦關於超用鋼筋，被告所提出缺失照片編號A2、B2、C2、D2工 程白板記載「未按料單施作，搭接長達3.5、4.3(M)」，足 證原告施作之滯洪沉砂池下部確實超用鋼筋並遭業主於一百 零七年八月二十二日糾正。被告雖曾表示待業主一併結算而 暫不主張，然依銷貨單明細表載沛波公司一百零七年八月二 十三日出貨「滯洪池底板補料」計二萬九千二百八十公斤， 原告超用鋼筋之噸數既已明確，是重行於本件主張抵銷，金 額為五十二萬七千零四十元，計算式：每噸18,000元×29.28 噸＝527,040元。
三、證據：聲請傳訊證人李逸亨（嗣後擔任被告訴訟代理人）， 並提出報價單影本一件、訴外人大同工程行報價單影本一件 、原告施工紀錄影本一件、缺失照片影本數張、會議記錄影 本二件及沛波公司銷貨單明細第一頁影本一件為證。丙、本院依職權調取榮鋼工程行商業登記基本資料；沛波公司函
覆本院提出銷貨單明細表及相關資料。
理 由
一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十 六條定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟 法第四百三十六條第二項參照）。經查，原告原以「鄭宏榮 」名義聲請發支付命令提起本件訴訟，然原告所提出統一發 票開立者及支票受款人均為「榮鋼工程行」，而「榮鋼工程 行」係由「鄭宏榮」獨資經營，經本院依職權調取榮鋼工程 行商業登記基本資料查明無訛（參本院卷第三十七頁），故 原告於本院一百零八年九月十九日言詞辯論期日更正原告名 義為「榮鋼工程行即鄭宏榮」（參本院卷第四十三頁），參 酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告承攬被告之系爭工程，已完成系爭 工程，詎被告僅給付五十二萬三千四百三十二元，其餘款項 十九萬七千四百二十七元拒不清償，爰依契約法律關係請求 被告給付十九萬七千四百二十七元工程款等語。被告答辯意 旨則以：原告未依報價單第四點約定提供完成數量書面資料 ，僅完成系爭工程較容易之部分即無預警撤離工地，導致被 告受有另覓廠商施工支出五十九萬二千五百元之損害，另原 告施工品質不良多有瑕疵，被告修補瑕疵再支出四萬四千六 百五十元，又原告超用鋼筋造成五十二萬七千零四十元之損 害，更向被告借款十萬元未還，上揭金額遠超過被告保留未 付之十七萬四千四百七十八元工程保留款，且縱認被告需給 付原告所稱十九萬七千四百二十七元工程款，被告亦得主張 抵銷等語置辯。兩造對於原告確曾向被告借貸十萬元並無爭 執，兩造爭執重點在於：㈠原告就系爭工程施作範圍是否限 於鋼筋綁紮？原告是否完成系爭工程？被告未付款項金額為 何？㈡被告就未付款項提出另覓廠商、瑕疵修補、超用鋼筋 及借貸款項之抵銷抗辯，其抗辯是否有據？爰說明如后。三、按民法第四百九十條第一項規定：「承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。」；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立， 關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件 之性質定之，民法第一百五十三條定有明文；另當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原 告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起
訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應 駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨 可資參照。
四、經查：㈠關於兩造間承攬契約之範圍，原告主張僅負責鋼筋 綁紮工程，然此與被告所提出兩造間之報價單記載不符（參 本院卷第四十七頁），原告雖又主張報價單簽名是針對價格 簽名，不承認為正式合約書云云，然此與報價單內容之客觀 文義不符，其抗辯自不足採，原告就系爭工程施作範圍並不 限於鋼筋綁紮，尚包括鋼筋加工在內；㈡原告最初雖主張已 完成系爭工程，然被告抗辯稱原告把單價高好做的部分完成 後就無預警撤離工地，原告於本院一百零八年九月十九日言 詞辯論期日亦自承「被告請款很困難，我沒有辦法繼續做， 因為我會發不出錢給別人。」（參本院卷第四十四頁），足 見原告確實並未完成系爭工程，此由被告提出後來接續工程 之訴外人大同工程行報價單亦可佐證；㈢關於被告未付之工 程款金額，原告起訴主張為十九萬七千四百二十七元，被告 則抗辯稱未付之工程保留款為十七萬四千四百七十八元（參 本院卷第七十六頁被告答辯狀第二頁），原告因此聲請向沛 波公司查詢系爭工程自一百零七年六月至一百零八年一月之 出貨項目、地磅單及總重量表釐清，然沛波公司函覆本院提 出銷貨單明細表及相關資料後，原告並無法依據資料說明其 所主張十九萬七千四百二十七元係如何計算，故應認定被告 承認之十七萬四千四百七十八元為未付之工程款項；㈣依兩 造間報價單第四點約定：「乙方（原告）應提供甲方（被告 ）鋼筋定料單，鋼筋耗損量如有超量以業主求償數為準乙方 應負責賠償。」（參本院卷第四十七頁），而沛波公司函覆 本院提出銷貨單明細表顯示確有一百零七年八月二十三日出 貨「滯洪池底板補料」計二萬九千二百八十公斤之事實（參 本院卷第一一五頁），證人李逸亨（嗣後擔任被告訴訟代理 人）並於一百零八年九月十九日言詞辯論期日證稱：「‧‧‧ 因為工程還在進行，業主說工程完成才一併結算扣款，但他 們已經有表示鋼筋超量要扣款，差了三十多噸，一噸現在也 要一萬八千元。」（參本院卷第四十五頁），被告並提出原 告施工紀錄、缺失照片、會議記錄等件佐證，則被告抗辯原 告施工鋼筋耗損超量，造成五十二萬七千零四十元之損害（ 計算式：每噸18,000元×29.28噸＝527,040元），依約應由原 告負責賠償，自屬可信；㈤基上，原告自承確有向被告借款 十萬元，又造成前揭鋼筋耗損超量之損害，依報價單原告應 予賠償，則被告就未付款項十七萬四千四百七十八元提出另 覓廠商、瑕疵修補、超用鋼筋及借貸款項之抵銷抗辯，其用
以主張抵銷之債權遠高於前揭十七萬四千四百七十八元之未 付工程款，故被告之抵銷抗辯自屬有據。
五、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付十九萬 七千四百二十七元及自支付命送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網