給付租金
臺中簡易庭(民事),中簡字,109年度,986號
TCEV,109,中簡,986,20200624,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第986號
原　　　告　　香港商萬事利機器有限公司台灣分公司

法定代理人　　鄭維順
訴訟代理人　　蔣仲豪
被　　　告　　甲第科技工程股份有限公司

兼法定代理人　游尚恩即游汎本

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國109 年6 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬貳仟肆佰伍拾伍元，及自民國一○九年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定， 本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張：被告甲第科技工程股份有限公司（下稱被告公司 ）於民國107 年8 月4 日至108 年9 月24日期間向原承租 高空作業車等設備共24台，雙方約定租賃期間自107 年8 月 4 日起至9 月3 日止，租金因車型不同分別為新臺幣（下同 ）12,000元、10000 元、8,000 元，承租滿月免運費，承租 不滿月，原告得向被告公司收取來回運費，如有延長租賃期 間，仍依據相同租金計算方式計算相應之租金，如於租賃期 間損壞機器零件，則須賠償一切損失。原告已於107 年8 月 4 日至9 月16日交付被告租賃設備共24台，被告公司於108 年5 月30日至9 月24日歸還原告，但遺失一顆遙控器，依約 被告公司應給付原告租金、運費及賠償遺失之遙控器共計 661,666 元（明細見本院卷第145 頁）。詎被告公司迄今僅 給付339,211 元，尚欠原告322,455 元。被告游尚恩即游汎 本為被告公司之負責人，依設備租賃契約第8 條之約定，為 被告公司之連帶保證人，應就被告公司之上開債務負連帶清 償責任。為此，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。




被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
上開原告主張之事實，業據其提出設備租賃契約、設備出倉 單、設備回艙單、統一發票、送貨單、對帳明細、存證信函 為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第 2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認， 堪信原告所陳上情為真正。從而，原告依租賃契約及連帶保 證之法律關係，請求被告連帶給付原告322,455 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109 年5 月29日（見本院卷第159 頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 吳欣叡