臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第917號
原 告 陳信華
被 告 蕭奕廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟肆佰元，及自民國一○九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，其中新臺幣伍佰玖拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟肆佰元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月1日8 時21分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，由臺中市北屯區河北西街沿河 北一街往梅川東路方向行駛，行經河北一街102 號前，因未 注意車前狀況，碰撞原告所有停放於斜對面之車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛）。造成系爭車輛受損， 經估價修理費新臺幣（下同）236,775元。系爭車輛是義大 利車，係飛雅特品牌，有漂亮的外型，原告是進去車廠做保 養，系爭車輛是保養廠停放的，原告為第一手購入系爭車輛 ，為系爭車輛車主，當初購買時花了130幾萬，並非二手車 ，原告保養完善，很習慣開這台車，系爭車輛可謂窮人版的 法拉利，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償236,775 元等語。並聲明：
被告應給付原告236,775元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛於該處違規併排停車，致該處僅能容許 一台車通行，且零件部分應扣除折舊等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。經查：
1.原告主張其為系爭車輛車主，被告於上開時、地，因駕車未 注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損乙情， 業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、現場圖、現場照片、估價單、行車執照、網路車價查詢 資料等件為證（見本院卷第第19至71頁、第127頁、第153至 171頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道 路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查紀錄表 、酒精測定紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、車禍現 場照片等核閱屬實（見本院卷第79至107頁）；參以被告於 警詢時自承：我駕駛AWP-7587號自小客車由河北西街沿河北 一街往梅川東路方向行駛，當時我也不曉得為什麼會去撞倒 路邊停車UR-1333自小客，UR-1333又去撞到另一台路邊停車 2986-P6。我當時因為吃安眠藥太累了沒有意識，我也不知 道發生什麼事情，所以當下沒有報案。我就開車先回大連路 的家中等語，足認被告就本件車禍之發生，有未注意車前狀 況之疏失。
2.原告將系爭車輛停放於河北一街102 號斜對面，依車禍現場 照片所示（見本院卷第97頁），緊靠路邊，應無併排停車之 疏失。其次，依被告之行進動向，並未妨礙到被告之行駛。 本件若非被告就車禍之發生具有未注意車前狀況之過失，縱 令系爭車輛停放於該處，通常並不致於發生遭被告駕駛車輛 失控碰撞之事故，與遭被告車輛撞擊之事故發生不具相當之 因果關係。基此，本件應無過失相抵之適用，被告應就本件 事故，負全部肇責。
3.系爭車輛之受損，既為被告之過失駕車行為所造成，兩者間 自具相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，應屬有據。
(二)茲就原告所受損害，分述如下：
按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得「完全賠償」為最 高原則。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第 196條、第213條第1項、第215條定有明文。經查： 1.系爭車輛於本件車禍事故後受損嚴重，有車損照片在卷可參 （見本院卷第97至101 頁），原告委請修車廠預估修理費用 236,775元，有估價單在卷可參（見本院卷第71頁），則參 照系爭車輛車禍前之殘值（詳下述），以修復方式回復原狀 ，顯不經濟。且依系爭車輛受損狀況研判，合理推知系爭車 輛如果實際維修，維修後駕駛起來也不甚安全，應無修復之 價值。故本院認系爭車輛回復原狀顯有重大困難，應以原告 因本件車禍所受財產上之不利益（即原告總體財產之差額） ，認定原告所受損害，並命被告負金錢賠償責任。
2.經本院委請臺中市汽車商業同業公會鑑定：「系爭車輛，於 發生本件車禍前之應有價值？」，其函覆：「一、一般出廠 年份19 95年之自用小客車，於108年11月之正常中古車價約 新台幣壹萬元左右。二、因該車型（FIAT COUPE 2.0I）屬 特殊稀有車種，如車況良好，可正常使用，以收藏觀點其車 價約為新台幣伍萬元左右。等語，有該會109年5月28日(109 )中汽吉字第21號函在卷可稽（見本院卷第173頁）。本院考 量：①系爭車輛為84年9月出廠，有公路監理電子閘門、汽 車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第95、127頁），使用 期間確屬久遠；②然衡酌系爭車輛是飛雅特品牌，且係雙門 跑車，為COUPE（即斜背跑車）造型，有照片在卷可佐（見 本院卷第45頁）；又該款車輛之設計師，與法拉利的設計師 為同一位，為經典車款，有其獨特性，其價值非一般國產車 可相比擬。原告為第一手購入系爭車輛，保養完善，烤漆維 持原廠色，零件皆為原廠乙節，經系爭車輛保養廠東瑆汽車 實業有限公司負責人郭樹林陳述明確，有本院公務電話紀錄 在卷可佐（見本院卷第150頁），應認系爭車輛在本件車禍 前，車況良好，可正常使用。③參以原告所提出相同車型在 拍賣網站上的價格亦有20多萬元（見本院卷第153至171頁） ，可認系爭車輛卻屬特殊稀有車種。本院認鑑定報所稱，以 收藏觀點看，車價約5萬元左右乙情，應可採信。 ⒊再者，①原告因本件車禍受損，直接損害（或稱客體損害） 為系爭車輛遭毀損，間接損害（或稱財產結果損害）為原告 不能使用系爭車輛之不利益（見王澤鍵，損害賠償，第72頁 、第83至84頁，2017年3月，初版2刷）。本院審酌系爭車輛 受損，修復費用大於系爭車輛殘值，原告仍應有一定期間送 修、評估是否修理或購買他車輛、換車考慮（另購買新車或 中古車）期間，此期間本院認至少以1週為合宜。②又汽車 為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般 中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務，平 日代步應該也需使用汽車代步。原告因本件車禍發生，致系 爭車輛受損，於合理評估期間內，原告受有「無法使用系爭 車輛」之損失，應可認定。縱使於該期間，原告並未另行租 車使用，然而，無法利用汽車本身，即為損害。此項客觀上 使用價值的損失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵 權行為法原理一書，第437頁，2017年7月初版第一刷。最高 法院104年度台上字第504號民事判決類此見解）。故本院認 為，原告縱未於該期間實際支出租車費用，仍得以市場上租 用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。③又依目前租 車行情，短期租車，於平日特價時期至少為1,200元，此為
本院職務上所知之事（參臺灣臺中地方法院106年度簡上字 第59號民事判決）。則原告於合理評估期間，無法利用車輛 之損害8,400元（計算式：1,200元×7日＝8,400元），亦可 認定。
⒋綜上，本院認原告所受損害額為58,400元（計算式：50,000 ＋8,400）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠 償58,400元範圍內，應屬有據。逾此範圍之主張，尚難採憑 。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即 109 年4月25日，見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付其 58,400元，及自109年4月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為2,430元（裁判費2,430元），依民事 訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第79條，命兩造按主文第 3項所示金額負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 何惠文