給付服務費
臺中簡易庭(民事),中簡字,109年度,762號
TCEV,109,中簡,762,20200618,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　109年度中簡字第762號
原　　　告　不二廣告股份有限公司

法定代理人　郭泰麟　
被　　　告　豐謙建設股份有限公司


法定代理人　袁玉麒　


訴訟代理人　李明強　
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國109 年6 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年2月26日於臺中市豐邑建設股份 有限公司（下稱豐邑建設）20樓會議室提出桃園市龍潭區「 雙城匯」建案代銷簡報，「雙城匯」即豐邑建設「首席匯」 及被告豐謙建設股份有限公司（下稱被告公司或豐謙建設） 「菁英匯」兩建案之統稱，當日提案之合作條件為待售房屋 平均單坪底價新臺幣（下同）18萬元，車位平均底價80萬元 ，服務報酬為成交戶別及車位之底價價格加總後乘上百分之 2.5計算，並於同年3月1日提供合作方案檔案予豐邑建設許 程華經理，後續與許程華經理口頭商議以待售房屋平均單坪 底價20萬元及車位平均底價70萬元，服務報酬計算為百分之 2.5承接該案且進駐建案現場服務，於同年3月20日由許程華 經理提供「雙城匯銷售備忘錄」，其內容與口頭協議一致， 許經理提出若內容無問題即由原告用印提交備忘錄，雙方亦 約定同年3月25日進駐雙城匯接待中心與現場人員辦理交接 手續，原告以前述合作條件履行協議內容執行本案，若有成 交亦以此協議請領服務報酬；後續原告原配合企劃公司因故 未能合作，故與豐邑建設鄧經理及戴協理於同年4月24日於 接待中心商議此事，當日原告同意服務報酬調降以百分之 2.4計算。原告在服務期間多次向許程華經理提出雙方應簽 約事宜皆未果，最終於同年4月30日許程華經理口頭告知原 告「現場需有成交才得與豐邑建設、豐謙建設簽約」，原告 以誠信原則先行進場交接及服務，但建設公司接案條件於進 場後變動，後續是否又將再次變動條件不得而知，故仔細評



估風險後於同年5月6日晚間向許程華經理提出撤場，並於同 年5月15日撤離建案現場。惟原告於同年5月3日成交一戶豐 謙建設菁英匯E3-11F，客戶王梅紅當日即完成下訂，成交金 額720萬元，原告服務報酬以房車總底價701萬元乘上百分之 2.4計算即168,240元，亦有通知豐謙建設袁玉麒董事長，並 於同年6月28日客戶王梅紅及豐謙建設兩位代表完成交屋手 續，確定客戶已交屋完成。原告於客戶下訂後即多次詢問豐 謙建設窗口陳雅婷請款事宜，豐謙建設袁玉麒董事長以因雙 方未有簽訂合約為由不為付款，爰依契約之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告168,240元及自108年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：被告公司所推出之「菁英匯」建案，與訴外人豐 邑建設所推建案「首席匯」相鄰，豐邑建設許程華經理曾與 被告洽談是否共同委託同一代銷公司共同銷售，設立共同接 待中心，可以節省銷售費用，被告公司同意由同一代銷公司 共同銷售，但要求合作案僅限尋找同一代銷公司與設立共同 接待中心，其他房屋定價、佣金計算、銷售條件仍由各自公 司與代銷公司洽談，各自獨立互不干涉，嗣豐邑建設許程華 經理告知被告公司，豐邑建設已經同意原告於108年3月25日 進入接待中心，被告基於與豐邑建設之協議，同意讓原告進 入接待中心辦理代銷業務，至於代銷各項銷售與佣金條件， 後續再與原告洽談，原告於同年4月8日向被告公司提出V05 菁英匯銷售備忘錄，向被告公司提出建議之佣金計算與請款 方式，但被告公司對此仍有意見，尚未與原告達成代銷條件 之合意，故代銷合約迄今尚未簽立，於同年5月14日有一客 戶主動來看建案，該組客人馬上下訂，因隔日被告接獲豐邑 建設通知原告已自行撤離接待中心，後續則由被告公司接手 辦理簽約與交屋適宜，但原告仍依據其自行製作，未經被告 公司同意之銷售備忘錄做為佣金請求依據，要求被告給付佣 金，被告公司無法同意，縱被告公司同意原告提出之銷售備 忘錄記載內容，依系爭銷售備忘錄記載銷售不到一成無法請 領佣金，而原告僅銷售一戶，並未達到系爭銷售備忘錄之最 低請款成數門檻，原告自不得請求款項等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告公司提出「雙城匯」建案即豐邑建設「首席匯 」及豐謙建設「菁英匯」兩建案之統稱，原告於同年5月3日 代銷成交一戶豐謙建設菁英匯E3-11F，客戶王梅紅當日即完 成下訂，成交金額720萬元，並於同年6月28日完成交屋手續 ，原告於同年5月15日撤離建案現場之事實，業據其提出股



份有限公司變更登記表、雙城匯-不二廣告合作方案、銷售 備忘錄、LINE對話記錄、房屋訂購單、交屋確認單、統一發 票、服務費請款明細、存證信函、收件回執等件為證，為被 告公司所不爭執，堪信為真實。惟被告公司否認兩造成立代 銷契約，並以前開情詞置辯，是本院應審究者為兩造是否成 立代銷契約？
㈡按契約之成立，依民法第153 條規定，應以當事人互相表示 意思一致始為成立，而契約成立之意思表示，乃由效果意思 、表示意思及表示行為三個要素所構成，須此三要素兼備， 意思表示始謂成立，表意人始應受其拘束。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如不能舉證或其 所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證 如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字第917 號判例 、102 年度臺上字第1233號判決意旨參照）。本件原告主張 兩造間有成立代銷契約，無非係以雙城匯- 不二廣告合作方 案、銷售備忘錄、LINE對話記錄各1 份為其主要依據。惟查 ，雙城匯- 不二廣告合作方案僅係原告列舉其代銷人員提供 、負擔義務及服務費用收取計算等方案，另銷售備忘錄雖有 列當事人為「甲方：豐邑建設股份有限公司、豐謙建設股份 有限公司，乙方：不二廣告股份有限公司」，惟並無被告公 司簽字用印，均難認兩造就代銷契約之成立意思表示合致， 又觀LINE對話記錄亦無法得知兩造有成立代銷契約，足見兩 造尚未成立代銷契約甚明，是原告依據契約之法律關係，請 求被告給付服務報酬，即非有據，應予駁回。
㈢綜上所述，原告主張依契約之法律關係，請求被告應給付16 8,240 元及自108 年6 月28日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明



上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 王麗麗