臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第531號
原 告 呂青諭
被 告 許凱勛
巨榜鋼鐵股份有限公司
上 一 人
法定代理人 黃光宗 住同上
上 二 人
訴訟代理人 黃祺文 住臺中市○區○○○道0段000號12樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年6月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣7萬3346元，及自民國109年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬3346元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴主張被告許凱勛駕車不慎撞擊其 所駕之車輛，導致其身體受傷及車輛受損，故提起刑事附帶 民事訴訟請求損害賠償，然查，本件原告所主張過失傷害部 分固經刑事一審判決判決在案，因車輛受損僅涉及過失毀損 之行為，而非刑事判決之範圍，是原告就車損部分所提起刑 事附帶民事訴訟程序尚有欠缺，然被告事後在移送民事庭審 理時，另以追加車損害部分之請求，茲審酌車損部分之請求 與本件原告車禍受傷部分，原告既係主張基於同一車禍事故 所致，故認原告有關車損部分之請求，與原告提起刑事附帶 民事訴訟請求之事實，其社會基礎事實相同，依上開說明， 自當於原告補繳追加部分之裁判費用後（見本院卷第61頁） ，准許其追加，先此敘明。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告許凱勛為被告巨榜鋼鐵股份有限公司（ 下稱巨榜公司）之業務，平日負責駕駛公司自小客車拜訪客 戶為其附隨義務，為從事業務之人，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市神岡區民權二街66巷由東往西方向行 駛，於民國108年4月25日14時10分許，行經民權二街66巷與
民權二街之無號誌交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要安全措施，且汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日線自然光線， 雖因路旁之建築致視距不良，但為柏油路面、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此， 適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（訴外人呂銀龍 所有），沿民權二街由南往北方向行駛至前揭交岔路口，亦 疏未注意行經未設置、標線或號誌劃分幹、支線道者，左方 車應暫停讓右方車先行，雙方因而發生碰撞，致原告受有右 側前臂開放性傷口，前胸壁挫傷等傷害，車輛因此受損，並 因此支出醫療費用新臺幣（下同）3870元、受有工作損失5 萬元、精神損失5萬元，另車輛受損亦支出修理費用24萬125 9元（含零件14萬8618元、工資5萬8610元及烤漆3萬4031元 ）及拖吊費用1700元，車主呂銀龍事後已將得請求之權利讓 與原告，故依據侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟請求損害賠償，起訴聲明求為判決：被告應給付原告34萬 6829元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
㈡被告則以：依照路權判斷，原告應為肇事主因，應負擔主要 肇事責任，且對被告請求5萬元之工作損失有爭執，且原告 請求之修車費應計算折舊等語，資為抗辯。答辯聲明求為判 決：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之就醫費 用收據、車損照片、車輛拖救服務簽認單、修車估價單、債 權讓與同意書等為證，而被告確係因駕駛車牌號碼000-0000 自小客車，未注意車前狀況及採取必要之安全措施，及行經 交岔路口應減速做好停車之準備致使肇事，造成原告身體受 傷及所有上開車輛受損，經本院依職權調閱本院108年度交 易字第1607號刑事卷宗全卷（含臺灣臺中地方檢察署108年 度偵字第21514號卷宗，內含道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、現場照片、交通事故初步分析研判表等 ）查核相符，且本院108年度交易字第1607號刑事判決亦為 相同之認定，另原告所駕駛之車輛亦因本次交通事故造成損 害，及車輛所有權人呂銀龍已將本件車損債權讓與原告等情 ，亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191-2條
定有明文。查本件許凱勛駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，在使用中造成原告身體受傷及前揭駕駛之車輛受損害，對 於防止損害之發生，如何已盡相當之注意等情，亦未能舉證 以實其說，依上開說明，自應就原告身體受傷及車輛受損所 受損害負損害賠償責任。
㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。又不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第188條第1項前段、 第216條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。本件原告因許凱勛駕駛動力車輛之行為導 致身體受傷、所駕駛車輛受損，自應由許凱勛就此等損負損 害賠償責任，原告因此支出醫療費用、減少勞動能力而致工 作收入減少、受有非財產之損害，及應支出拖吊費及修理車 輛費用，且許凱勛撞擊原告車輛時，既係執行巨榜公司業務 過程所致，是原告自得請求許凱勛、巨榜公司連帶賠償。茲 就原告之請求是否妥當分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故身體受傷，共支出醫療費用3870 元，提出醫療費用收據等為證，且為被告所不爭執，可信為 真，是原告請求醫療費用3870元，自屬有據。 2.不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍身體受傷，導致不能工作，因勞動力 減少共損失5萬元等情，被告則否認原告因本件車禍導致勞 動能力損失高達5萬元，經查，原告因本件車禍於108年4月 25日前往醫院急診治療，醫囑建議休養兩週，有診斷證明書 在卷可參（見本院卷第89頁），且原告主張其係擔任代課老 師，擔任會計收入約2萬元，兼代課老師，每月收入大約在 3000元至1萬5000元之間，另有外接設計工作，平均收入約 8000元至1萬元之間，而為被告所否認，原告對此亦未能具 體舉證以實其說，所述收入情形是否如此，尚屬未知，而經 兩造合意以基本工資作為計算原告薪資數額（見本院卷第95 至96頁），茲審酌勞動部於108年1月1日所修正生效之基本 工資數額為2萬3100元（勞動部107年9月5日勞動條2字第107 0131233號函），原告因本件車禍所減少之工作收入數額應 僅為1萬0780元（即23100X14/30=10780），逾此請求應屬無
據。
3.精神慰撫金：
復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可參，次查 ，原告教育程度為大學畢業，從事短期代課老師等工作，每 月收入約為2萬6000元至4萬元之間，家庭成員包含配偶及二 名子女，家庭主要經濟來源為配偶供給，擔任豐原國中家長 常務委員、社會上並無其他特殊身分、地位，被告許凱勛教 育程度為大專畢業，從事業務銷售員工作，月薪約為3萬300 0元至3萬4000元之間，社會上無特殊身分、地位。另查兩造 之財產狀況，原告名下有1筆投資，財產總額為3萬8460元、 106年、107年所得分別為2萬4895元及1萬9381元，被告許凱 勛名下無財產，106年、107年所得分別為28萬0583元及43萬 1638元，巨榜公司名下有房屋1棟、土地6筆、汽車8輛、投 資1筆，財產總額為1億3578萬7780元，業經本院依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表3件在卷足憑。爰審酌 兩造之學歷、工作、經濟能力、身分、地位、原告受傷之程 度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金5萬元尚屬允當 。
4.拖吊費：
原告主張其所駕駛之車輛因本件車禍受損，尚須支出拖吊費 1700元，提出拖救服務簽認單一紙為證，且為被告所不爭執 ，可信為真，是原告此部分之請求，尚屬有據。 5.修車費：
另按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。 本件原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，支出修 車費用22萬2378元（零件費用12萬7555元、工資費用9萬482 3元），業據其提維修單為證（見本院卷第81至87頁），被 告對於上揭修復費用並不爭執，堪信原告之主張為真正， 又原告駕駛之車輛係於104年7月出廠，有原告提出之行車執 照影本可稽（本院卷第91頁），參照民法第124條第2項規定 意旨，應以104年7月15日為出廠日，是以此為計，距本件於 108年4月25日肇事時，已使用3年9月又10日，其零件已有折 舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查 核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用3年10月計 算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件 修理費為2萬2193元【即第1年折舊值127555X0.369=47068， 第1年折舊後價值000000-00000=80487，第2年折舊值80487 X0.369=29700，第2年折舊後價值00000-00000=50787，第3 年折舊值50787×0.369=18740，第3年折舊後價值00000-000 00=32047，第4年折舊值32047X0.369X(10/12)=9854，第4年 折舊後價值，00000-0000=22193】，此外，原告又支出工資 費用9萬4823元。總計，原告所得請求之修車費金額為11萬 7016元（22193+94823=117016元），逾此請求則屬無據。 6.基上所述，原告所得請求損害賠償之金額共為18萬3366元 （即3870+10780+50000+1700+117016=183366）。 ㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。查本 件許凱勛駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市神岡 區民權二街66巷由東往西方向行駛，行經民權二街66巷與民 權二街之無號誌交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要安全措施，且汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日線自然光線，雖 因路旁之建築致視距不良，但為柏油路面、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，自 有過失，而原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿民權 二街由南往北方向行駛至前揭交岔路口，亦疏未注意行經未 設置標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，左方車應暫停讓 右方車先行，雙方因而發生碰撞，原告亦有過失，並審酌 本件原告車輛第一次所受損害位置車輛右後側部分遭撞擊， 而許凱勛所駕駛車輛第一次損害位置為車頭、前保險桿及前 車牌部分（見偵卷第41頁及42頁），及許凱勛自陳速度僅每 小10公里，對於原告駕車直接經過路口之舉，應能在減速過 程採取停車處置，以避免車禍發生，卻未能注意於此等情， 其過失情節難謂輕微，惟衡量雙方之過失程度，仍應以原告 過失程度較大，許凱勛之過失程度較輕，其過失比例應由原 告負擔百分之60，許凱勛應負擔百分之40較為妥適，是以此 為計，原告所得請求之損害應為7萬3346元（即183366X40
%= 73346元以下4捨5入）。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而於109年2月5日最後送達 訴狀予巨榜公司，有送達證書在卷可憑（見附民卷第66-1頁 ），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即109年2月6日起，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告連帶給付7萬3346元，及自109年2月6日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
㈦本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 林素真
, 台灣公司情報網