臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第400號
原 告 朱傳興
訴訟代理人 吳家銘
被 告 劉宥成
黃保清
洪敏肇
上列被告劉宥成因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事
訴訟（107年度附民字第961號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國109年5月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾伍萬元及自民國一○七年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第2、3款，分別定有明文。原告起訴請求 被告劉宥成應給付原告新台幣（下同）25萬元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之 利息。嗣於審理中追加黃保清、洪敏肇，擴張聲明如後述， 合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告劉宥成、黃保清經合法通知，均無正當理由，未於言詞 辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原 告之聲請為一造辯論之判決，合先敘明。
三、原告主張：被告劉宥成（原名劉宏昌，綽號「阿昌」、「昌 董」、「昌哥」、「大胖昌」、「凸仔」、「無毛」、「禿 仔」、「老闆」）夥同亦具有利用經濟弱勢之人頭進行購車 轉售詐欺取財背景之陳志輝（所涉人頭詐貸、違反公司法及 本案部分，業經法院判決有罪確定）、具利用經濟弱勢之人 頭充作人頭帳戶用以詐欺取財背景之傅士旻（綽號「明哥」 ，所涉本案部分，業經法院判決有罪確定）、陳韋安（綽號 「戽斗」或「阿斗」，對外自稱「杜志明」，所涉人頭詐貸 、違反公司法及本案部分，業經法院判決有罪確定）等人成 立詐欺取財集團，並共同基於偽造公印文、偽造印文、偽造 特種文書、行使偽造國民身分證、行使偽造汽車駕駛執照特 種文書、行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，計畫以提供食
宿、給付零用金或提供報酬等方式，誘使居無定所之遊民或 經濟上陷於困頓之人提供個人證件供渠等利用，並出面冒用 他人名義向汽車出租業者以假租車之方式詐取車輛後，持以 典當或變賣以獲取現金。謀議既定，渠等即由陳志輝透過不 知情之簡成澤引介或由被告劉宥成、陳志輝、傅士旻、陳韋 安在渠等平日聚集商議之台中市○○區○○○路0 號之「好 客來釣蝦場」或台中市中區「台中公園」等地，伺機與遊民 或經濟上陷於困頓之人接觸，挑選具利用價值對象後，再應 允以提供食宿（即陳志輝所實際承租之台中市東區育英路82 之6之1號處所）、給付零用金、提供報酬或借款等方式，誘 使陳元榮、吳倉偉、被告洪敏肇、邱良諺、被告黃保清、李 盛龍、朱春燕（所涉本案部分，均經法院判決有罪）確定同 意出面擔任人頭並執行渠等所組成之詐欺取財集團上開犯罪 計畫。被告劉宥成、陳志輝、傅士旻、陳韋安等人即以上開 犯罪模式方式，先後共同或各別為下列各犯行：其中被告劉 宥成、傅士旻、邱良諺、被告黃保清、被告洪敏肇等人因10 0年6月13日適為邱良諺之國曆生日，渠等遂一同至台中市東 區精武路上之「安安の店」聚餐，期間，被告劉宥成、傅士 旻復另行指示由被告洪敏肇、被告黃保清一同出面至址設台 中市南區國光路405 號由原告經營之「興大汽車租賃有限公 司（下稱興大租車公司）」租車，並推由邱良諺出面冒名變 賣，被告劉宥成復當場交付租車所須費用予被告黃保清，以 供租車時使用：渠等謀議既定，被告劉宥成、傅士旻、被告 洪敏肇、被告黃保清、邱良諺等人即共同基於行使偽造汽車 駕駛執照之特種文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡，由被告黃保清先騎乘機車，搭載被告洪敏肇前往興大 租車公司，被告劉宥成、傅士旻及邱良諺等人則在「安安の 店」內等待。於當日18時許，被告黃保清及被告洪敏肇於抵 達興大租車公司後，即一同進入店內，由被告黃保清以其本 人名義，與興大租車公司店員黃玟翔簽訂「中華民國小客車 租賃定型化契約書」，佯以表示「黃保清」自當日18時起， 向該公司承租車牌號碼：0000-0 0號（車主：原告）、廠牌 ：國瑞之小客車等內容，並由被告洪敏肇擔當共同保證人。 被告黃保清且一併將前開偽造之「黃保清」汽車駕駛執照交 予黃玟翔核對及影印留存而行使之，另支付3日租金7,500元 及押金1萬元合計1萬7,500 元予黃玟翔，使黃玟翔因而陷於 錯誤，而當場交付前開車輛予被告黃保清及被告洪敏肇，足 以生損害於交通部及監理機關對於管理駕籍與核發汽車駕照 之正確性及興大租車公司。被告黃保清及被告洪敏肇於取得 前開車輛後，即駕駛上開承租車輛返回「安安の店」，將上
開車輛交予劉宥成及傅士旻及邱良諺為後續處置事宜。而劉 宥成、傅士旻等人取得上開車輛後，為避免興大租車公司起 疑，仍持續由被告洪敏肇出面以現金付款方式辦理續租至10 0年6月23日止。被告劉宥成等人於詐得上開小客車後，為達 變賣之目的，遂另基於偽造公印文、行使偽造國民身分證之 特種文書、行使偽造私文書及意圖不法所有之犯意聯絡，先 由被告劉宥成於不詳時、地，以不詳方式，偽造「朱傳興」 之國民身分證1張，並偽造「內政部印」之公印文1枚於其上 ，並填載「朱傳興」之個人資料，完成如刑事判決附表一編 號21所示偽造之「朱傳興」國民身分證1 張（未扣案）；繼 之，由邱良諺、劉宥成共同假冒原告之名義，由邱良諺於10 0年6月16日，在車上，接續在被告劉宥成所準備之如刑事判 決附表一編號22至24所示偽造之車輛委託切結書、新：中古 汽車買賣（切結）合約書、汽車權利讓渡書等文件上，偽造 如刑事判決附表一編號22至24所示「朱傳興」之簽名、指印 ，而完成上開偽造之文件，並由被告劉宥成於不詳時地，以 不明方式偽造如刑事判決附表一編號25所示之其上有偽造之 原告指印1枚之原告國民身分證影本各1份。上開偽造之文件 備齊後，被告劉宥成即指示邱良諺以綽號「阿龍」之名義出 面與不知情之「威立車行」負責人王鎮威先行洽談車輛買賣 事宜，待確認王鎮威有收購之意願後，於同年月18日，被告 劉宥成與傅士旻隨即再指示邱良諺、被告黃保清及被告洪敏 肇一同駕車北上至王鎮威位在台北市○○區○○路0段000巷 00號公司，並於當日14時許，由邱良諺持上開如刑事判決附 表一編號21至25之不實證件及文書向王鎮威行使之，佯以表 示係邱良諺係代友人「朱傳興」出售車牌號碼0000-00 號小 客車之意，使王鎮威因之陷於錯誤，當場即以25萬元之現金 價格承購上開車牌號碼：0000-00 號小客車，足以生損害於 原告本人、內政部對其機關公印文及戶政機關對於國民身分 證核發之管理、監理機關對車輛管理之正確性及王鎮威。而 邱良諺於取得上開款項後，隨即交付予被告劉宥成收受，被 告劉宥成並當場交付3,000 元之報酬予邱良諺花用。嗣原告 於前開租期屆滿仍未見被告黃保清、被告洪敏肇返還前開車 輛，且已無法聯繫上被告黃保清、被告洪敏肇，車內裝設之 衛星定位系統亦失效無法追蹤，始驚覺有異，經追查後方知 上開車輛業經轉售予王鎮威。被告劉宥成上開行為遭台灣台 中地方檢察署以涉共犯詐欺等罪提起公訴（台灣台中地方檢 察署106年度偵緝字第1464號、1465號、1466 號），嗣經鈞 院刑事判處被告劉宥成有罪確定（本院107年度訴字第 2403 號）（註：被告劉宥成與被告黃保清、被告洪敏肇為共犯）
（僅論原告為被害人部分）。爰依民法第184條第1項及第18 5條共同侵權行為之規定，請求被告3人賠償上開原告所受之 損失。訴之聲明：被告應連帶給付原告25萬元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之 利息。
四、原告主張之上開事實，已為本院107年度訴字第2403 號刑事 判決所確認。並為被告洪敏肇到庭所不爭執，被告劉宥成、 黃保清2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上 開之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益 （ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民 法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因 果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】， 該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民 法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫 助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆
他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力 ，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內 。本件原告係遭被告3 人詐欺之系爭車輛，而詐欺原告之被 告3 人詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有系爭車輛 所有權損失，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告， 被告3人則為共犯該詐欺行為，已如前述，是被告3人依前開 184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項共同侵權行 為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。六、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明 定。本件被告3人既應依民法第185條第1 項規定，與詐騙集 團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得 向被告3人請求上開其所騙所受之25 萬元之損失甚明。是原 告本於上開（五）所述之規定，對被告3人請求上開金額 25 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即107年11 月 24日）起至清償日止，依年息5%計算之利息，洵屬適法，為 有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 林佩倫