臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第160號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李俊良
被 告 華輿貿易有限公司
法定代理人 陳姿蓉
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,311元，及自民國108年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易事件誤分為小額事件者，如當事人已為本案之言詞辯 論，除合意適用小額程序繼續審理外，承辦法官應以裁定改 用簡易程序，並將該小額事件報結後改分為簡易事件，由原 法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理 事件事務分配辦法第6條第2款定有明文。查依本件原告起訴 時所載聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）119,305元， 已逾10萬元，依民事訴訟法第427條第1項及第436條之8第1 項等規定，應適用簡易訴訟程序而非小額程序，惟卻誤分為 小額事件，又兩造就本件並未合意適用小額程序繼續審理， 本院乃於109年1月8日言詞辯論期日當庭裁定改用簡易訴訟 程序繼續審理，亦未據兩造提出異議，則本件乃依法改依簡 易訴訟程序進行審理程序，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第１項、第3款、第2項、第256條分別定有明文。本件 原告起訴時原請求：「被告應自民國106年1月起按月給付訴 外人張家源（下稱張家源）任職於被告公司每月應領各項勞 務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費．．．等）3分之1 ，於119,305元，及其中48,207元自97年1月28日起至清償日 止，按年息19.71％計算之利息，至移轉薪資命令失其效力 為止。」，嗣於108年12月4日言詞辯論期日以言詞更正前開
聲明為：「被告應給付原告187,260元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，本院審 酌原告上開變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，並為 補充或更正事實上或法律上之陳述，且被告於該言詞辯論期 日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論， 視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法 條規定，均無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：緣張家源因積欠原告信用卡款，經原告持臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）103年度北簡字第6588號宣示 判決筆錄及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）， 向鈞院民事執行處聲請就張家源在被告處所應領薪資、各類 獎金3分之1聲請強制執行，經鈞院民事執行處以105年度司 執字第144579號受理在案，並分別於105年12月26日、106年 1月10日核發扣押命令及移轉命令在案。是依前開執行命令 ，張家源於被告處每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補 助費、獎金等在內）之3分之1業已移轉予原告，被告自應將 張家源每月應領薪津3分之1於本件債權範圍內交付原告。惟 屢經原告催討，被告均不置理且未給付，又截至起訴日止， 被告並未向法院聲明異議，前開執行命令尚未失效。復依張 家源106年度及107年度所得清單顯示，張家源皆自被告處領 有薪資所得，然被告均未依前開執行命令辦理扣薪，而張家 源於被告處106、107年度每月薪資平均為36,901元、9,916 元，則每月應給付原告之扣押款應分別為12,300元、3,305 元，合計為187,260元【計算式：（12,300＋3,305）×12＝ 187,260】，爰依鈞院民事執行處所核發之移轉命令依法提 起本訴，請求被告給付扣押款，並聲明：被告應給付原告 187,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、被告並未對前開執行命令聲明異議，且原告於107年再向鈞 院民事執行處聲請強制執行，經以原移轉命令仍然有效為由 而遭鈞院107年度司執梅字第125657號駁回聲請，顯見被告 所提出之面試基本資料暨評核表、離職同意書均係臨訟製作 ，否則被告應會向執行處提出異議。
２、依張家源106、107年度財政部北區國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單所載，張家源於106年度所得為442,820元，而以 被告辯稱張家源實際任職時間為105年12月及106年6月至106 年11月，合計共7個月估算，則張家源平均月薪高達63,260
元，與目前張家源職業類別（汽車客貨運業）的平均薪資僅 3萬至4萬元出入甚鉅，被告答辯之薪資迥異於該職業類別的 薪資給付常態，顯有可議之處。又張家源任職於被告期間， 被告從未依法幫張家源投保勞工保險，但卻有幫張家源申報 薪資所得，因此被告內部必有給付薪資之相關憑證（如傳票 或簽單），被告應提出其薪資給付方式暨公司內部之支出憑 證為佐，否則被告所提出之張家源離（任）職申請書無證據 力，顯見被告有協助張家源脫免債務、規避強制執行之意圖 。
二、被告則以：因為張家源已經離職，被告收到法院的通知告知 張家源要扣薪，張家源即表示要離職，並於105年12月31日 簽署自願離職書，但張家源後來於106年6月10日再回被告公 司參加面試，並於106年6月15日回任，但未在被告處投保勞 健保。又被告會計人員將張家源105年12月的薪資算在106年 度裡面，且張家源在107年只有在職1個月，107年的所得是 包括106年12月跟107年1月之薪資部分，且張家源之薪資係 採抽成方式，確有收到扣押命令，但有告知張家源已經離職 ，故被告未扣押張家源之資薪等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制 執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付 。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命 令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能 力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲 請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條第1項、第 2項前段、第115條之1分別定有明文。次按就債務人對第三 人金錢債權之執行，執行法院固應發扣押命令禁止債務人收 取或為其他處分及禁止第三人向債務人清償，並得詢問債權 人意見，以命令許債權人收取（收取命令），或將該債權移 轉於債權人（移轉命令）；如認為適當時，得命第三人向執 行法院支付轉給債權人（支付轉給命令），或將扣押之金錢 債權拍賣或變賣，以價金清償債權。惟若以移轉命令將扣押 之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付者，該扣 押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與 民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時
發生效力（強制執行法第118條第2項），債務人亦於此時喪 失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內 取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體（最高法院10 1年度臺抗字第136號民事裁判意旨參照）。是若執行法院已 向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債 權人，債權人即得依該已生效力之移轉命令，於第三人不依 該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。㈡、經查，本件原告主張前於105年12月20日間持系爭執行名義 ，向本院民事執行處聲請就張家源在被告處所應得領薪資、 獎金3分之1聲請強制執行，經本院民事執行處以105年度司 執字第144579號受理在案，本院民事執行處並於105年12月 26日核發中院麟民執105司執梅字第144579號執行命令（即 扣押命令），命被告應自105年12月份起，將張家源每月應 領薪資於3分之1範圍內加以扣押，上開扣押命令已於同年12 月29日送達被告，被告並未於收受執行命令10日內向本院民 事執行處聲明異議，本院民事執行處隨即於106年1月10日核 發中院麟民執105司執梅字第144579號執行命令（即移轉命 令），准將上開扣押債權移轉予原告，上開移轉命令亦於10 6年1月13日送達被告；嗣有其他債權人就張家源前開薪資債 權聲請強制執行，本院民事執行處復於106年6月1日核發中 院麟民執105司執梅字第144579號執行命令，將原告可得受 償之比例改定為23.7％，而於106年6月6日送達被告，被告 仍未於收受上開執行命令後10日內聲明異議，但被告卻未依 上開執行命令對原告為給付等情，業經原告提出執行命令影 本2份，並經本院調閱上開強制執行卷核閱無訛，且為被告 所不爭執，堪認屬實。
㈢、此外，原告另提出財政部北區國稅局所核發之張家源106年 度、107年度綜合所得稅各類得料清單顯示，張家源於106年 度、107年度分別自被告處領得442,820元、119,000元之所 得，亦有前開資料在卷可憑，被告固不否認張家源確於106 年、107年間自被告處領有前開薪資，惟以前開情詞置辯， 卻遭原告否認，則本件所應審究者即被告抗辯張家源已於10 5年12月31日離職，嗣於106年6月15日始回任乙情是否屬實 ？暨原告請求被告應給付187,260元之扣押款及法定遲延利 息是否有理由？茲分述如后：
１、被告抗辯張家源已於105年12月31日離職，而於106年6月15 日始再回任乙節，固據提出張家源之離職同意書、面試基本 資料暨評核表為證（見本院卷第79頁、第81頁），然為原告 所否認。本院審以依本院105年度司執字第144579號民事執 行卷宗所示，被告分別於105年12月29日收受扣押命令，卻
未於10日內向執行法院以張家源已離職為由聲明異議，甚至 於106年1月13日收受移轉命令、再於106年6月6日收受比例 分配之移轉命令後，亦均未向執行法院聲明異議或向執行法 院表明張家源業已離職等事實，而與被告所辯於收到扣押命 令告知張家源已經離職乙情不符，則被告所辯是否屬實，已 非無疑。
２、另參以本院依職權向財政部中區國稅局所調閱被告於105年 度、106年度給付員工薪資之資料顯示，張家源於106年度所 得為442,820元，不僅較其於105年度所領得之所得376,568 元高，亦高於該年度被告公司員工之平均所得317 ,003元（ 計算式：14,899,119÷47＝317,003，元以下四捨五入，下 同），顯見被告所辯張家源於105年12月31日離職後，迄106 年6月15日始再回任等情，顯與常情相佐，無從採信。３、此外，本院命被告提出105年12月及106年6月至11月給付張 家源之薪資憑證，然被告卻始終未能提出，亦未向本院陳明 未能提出之理由，本院斟酌前開各情事，認原告主張張家源 未於105年12月31日自被告處離職乙情屬實，而被告前揭辯 詞及所提出之前開離職同意書、面試基本資料暨評核表顯係 臨訟杜撰，不足憑採；同時足認張家源自105年12月1日起至 107年間確實任職於被告處，並於106年對被告具有每月平均 36,902元（計算式：442,820÷12＝36,902）、暨於107年間 對被告具119,000元之薪資債權存在。
４、準此以言，被告自應於收受本院所核發之前開移轉命令後， 將張家源自105年12月起至107年止之每月得支領薪資債權3 分之1數額，依債權比例移轉予原告（106年6月前原告可分 得之債權比例為100％，106年6月後原告可分得之債權比例 則改為23.7％），然被告拒不依上開移轉命令履行其義務， 原告自得訴請被告給付扣押款甚明。
㈣、綜上所述，原告依據本院核發之上開扣押命令及移轉命令， 請求被告給付106年6月前之扣押款61,503元（計算式：442, 820÷12×1/3×100％×5＝61,503）、106年6月後迄107年 度之扣押款29,808元（計算式：【442,820÷12×1/3×23.7 ％×7】＋【119,000×1/3×23.7％】=29,808），合計共91 ,311元（計算式：61,503元＋29,808＝91,311），及自起訴 狀繕本送達被告之翌日即108年10月24日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分 所為之請求，依法即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行；另就訴訟費用部分， 按兩造勝負比例，命由被告負擔49％，餘由原告負擔。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網