臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1308號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 賴元基
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰參拾捌元，及自民國一○九年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年03月29日15時40分，駕駛車號 0000-00 號自用小客車車，行經臺中市○○區○○路○段00 0 巷00號處，因駕車不慎而碰撞由原告承保、訴外人蕭煒仁 駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭承保車輛），造成系爭 承保車輛受損，茲原告已依保險契約理賠修車費用新臺幣（ 下同）113,505 元，自得代位請求被告賠償之。爰依侵權行 為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告113,505 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告索賠之金額過高，被告確實有碰撞系爭承保 車輛，然碰撞所生之傷痕僅為1 條比筆稍微長一點、細一點 的線而已，原告所舉估價單之維修項目過多，不合邏輯等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之上開事實，業據其提出系爭承保車輛之行車執 照、蕭煒仁之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、理賠計算書、估價單、統一發票、 照片等件為證，復經本院調閱臺中市政府警察局烏日分局 交通事故調查卷宗核對無訛，且被告亦對駕車碰撞系爭承 保車輛之事實不爭執，是原告之主張堪信為真。 2、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1 條之2 定有明文。本件被告駕駛汽車肇事，加損害於系 爭承保車輛，揆諸上揭說明，應推定被告有過失，而被告 復未舉證證明其於防止本件事故之發生已盡相當之注意， 則被告之過失自堪認定。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第196條、第213條第3項分別定有明文。本件被告因 過失駕駛而致系爭承保車輛受有損害，已如前述，被告自 應負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1 項亦有明文。本件原告已依保險契約向蕭煒仁理 賠完畢，此有理賠計算書1 份在卷可稽，則原告自得承受 蕭煒仁對被告之損害賠償請求權。
2、折舊之計算：
（1）次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參 照）。本件系爭承保車輛為自用小客車，其零件修復既以 新零件更換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償之 計算依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
（2）依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年折舊千分之369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折 舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9 ；再依 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項之規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計。本件系爭承保車輛之修復 費用為113,505 元，其中零件為91,380 元、工資為4,780 元、塗裝為17,345元，有估價單1 紙附卷可參，堪以認定 。參照卷附之行車執照，系爭承保車輛係於103 年10月間 出廠，則算至108 年3 月29日本件事故發生時，實際使用 期間為4 年6 月, 則扣除折舊額後，原告得請求之零件修 復費用為11,813元 【計算式：91,380×( 1-0.369)×( 1 -0.369) ×( 1-0.369)×( 1-0.369)×( 1-0.369 ×6/12
) =11,813 ，元下四捨五入】。加計上開工資4,780 元、 塗裝17,345元，原告得請求之車輛修復必要費用為33,938 元【計算式：11,813+4,780+17,345 ＝33,938】。 3、關於被告抗辯上開估價單之維修費用過高乙節，本院參以 卷附照片顯示系爭承保車輛之引擎蓋有明顯之凹折（見本 院卷第53頁），堪認原告主張系爭承保車輛之引擎蓋及下 方之水箱護罩均有損壞，尚屬有據，再衡以修車廠商對於 車輛維修必要性之評估有其專業性，且原告亦無可能任意 容許被保險人詐領不必要之保險給付，應認估價單所載之 維修金額並無浮報之情事。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5 ，民法第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期 限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任 。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年 1 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付33,938元，及自109 年1 月31日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網