臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1299號
原 告 洪理華
被 告 郭淑映
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國109年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同事關係，因原告有視覺障礙，裝水時 難免有水滴落在地上而未察覺，被告乃時常藉機辱罵原告。 嗣於民國107年2月27日，被告見原告從營業櫃台外走回座位 ，竟基於公然侮辱之犯意，在公共場所大聲說道：「不知哪 個白癡，弄得地上都是水」、「相打雞仔（台語）」等語， 然原告當時並未持茶杯經過營業廳之營業員座位後方，自不 可能如被告所述將水灑落在地上，被告上開不法行為顯係故 意找碴、羞辱原告，足以貶抑原告之人格及社會評價，致原 告精神上飽受痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）110,000元。並 聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我並未指名原告，又「相打雞仔（台語）」是我 的口頭禪等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出錄音光碟、錄音譯文、 診斷證明書等件為證，且核與本院勘驗該錄音光碟之內容 「被告：『不曉得哪個白癡，地下全是水』。原告：『郭 姊，我剛從那邊走過，我不是從這邊走，我拿茶從那邊走 』。被告：『我有講你嗎』。原告：『我剛沖茶從這邊走 來，不是從這邊進來，我沖完茶放在桌上，再上廁所，要 不要去調錄影帶來看』。被告：『我有講你嗎』。原告： 『你不是在罵我是在罵誰』。被告：『相打雞仔（台語）
』。原告：『什麼叫相打雞仔，我坐這邊好好的，你一天 到晚在罵我什麼』」等語，互核相符。是原告主張被告於 上揭時、地，有妨害原告名譽之侵權行為事實，自堪信為 真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按 非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨 參照）。經查，被告上開妨害名譽之事實，業經本院認定 如前，而原告因被告此等侵權行為，致蒙受精神上之痛苦 ，堪以認定，則原告請求被告賠償其所受精神上損害，於 法自屬有據。又原告為大學畢業，目前無業，未婚，無子 女，名下有房屋1棟；被告為五專畢業，從事證券營業員 ，月薪約10,000餘元，已婚，有1個成年小孩，名下有房 屋1棟等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第100頁）。本 院審酌原告因被告侵權行為所受痛苦之程度，及兩造社會 身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事 實，認原告請求被告賠償精神慰撫金110,000元，尚嫌過 高，應核減為30,000元，方屬適當。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明 其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告 之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求 被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年3月12日起，按週年 利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000 元，及自109年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，由被告負 擔百分之27，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 廖碩薇