臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1294號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 林洲田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,447元，及自民國109年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原請求： 「被告應給付原告新臺幣（下同）165,884元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」， 嗣於本院民國109年6月17日言詞辯論期日，以言詞變更前開 聲明為：「被告應給付原告82,447元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮 應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規 定，即無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年7月29日12時58分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區 ○道0號北上方向行駛，行經臺中市○○區○道0號北向211 公里700公尺處（下稱肇事地點）時，竟未注意車前狀況及 保持行車安全距離，不慎自後碰撞同車道前方由訴外人鄭榮 進所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），B 車往前推撞由原告承保，為訴外人吳麗君所有，而由訴外人 朱松南駕駛在同車道前方之車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱系爭車輛），系爭車輛再往前擦撞由訴外人楊子儀所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）之右後 車尾後停止在外側車道，肇事車輛復彈至外側車道擦撞由訴 外人柯賢洲所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱E 車）後，再往前追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修後 共計支出修理費165,884元（含拖吊費2,500元、鈑金工資37 ,686元、烤漆工資32,990元、零件費用92,708元），原告已 本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折舊之費用後，依保險 法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開 損害。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之汽車保險單、 行車執照、駕駛執照、保險證、汽車險理賠申請書、估價單 、統一發票（二聯式）、電子發票證明聯、車輛受損及修復 照片張等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第七公 路警察大隊名間分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、調查筆錄、談話紀錄表、當事人登記聯單 、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽； 此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、 第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇 事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不 能注意之情形，竟未保持安全距離及注意車前狀況，自後追 撞同車道前方之B車，B車往前推撞系爭車輛，系爭車輛再往 前擦撞D車之右後車尾後停止在外側車道，肇事車輛復彈至 外側車道擦撞E車後，再往前追撞系爭車輛，並導致系爭車 輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係 ，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，臺中市政 府警察國道公路警察局道路交通事故初步分析表，亦認被告 就本件車禍事故有未注意車前狀況之肇事原因，而與本院為 相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費16 5,884元（含拖吊費2,500元、鈑金工資37,686元、烤漆工資 32,990元、零件費用92,708元），有原告所提出之估價單、 統一發票及電子發票證明聯等影本為證，已如前述。惟系爭 車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以 修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 ，而原告所支付之維修費用，其中92,708元為零件費用，依 行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自100年1 1月出廠，迄107年7月29日事故發生日止，實際使用日數已 逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果， 系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為9,271元（計 算式：92,708×0.1＝9,271，元以下四捨五入，下同），原 告另支出拖吊費2,500元、鈑金工資37,686元、烤漆工資32, 990元，故系爭車輛修復之必要費用應為82,447元（計算式 ：9,271元＋2,500＋37,686元＋32,990元＝82,447元）。㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年3月24日（見本院卷第121頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告給付82,447元及自109年3月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網