臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1116號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 吳中強
上列當事人間請求返還借款等事件，於民國109年5月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬3859元，及自民國94年12月30日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣20萬5941元，及其中新臺幣20萬2682元，自民國95年9月7日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣13萬1275元，及其中新臺幣12萬7006元，自民國95年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.95計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國91年2月7日及94年5月30日，分 別與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）及 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）成立信用 卡使用契約（卡號分別為：0000-0000-0000-0000號、0000 -0000-0000-0000），約定被告得持該信用卡於特約商店簽 帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循 環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利 益，視為全部到期外，應分別另行給付原告按年息19.71%、 20%計算之利息。詎被告分別僅繳款至94年12月29日、95年9 月6日，此後即未再如期繳款，依約已喪失期限利益，視為 全部到期，原告分別尚有本金新臺幣（下同）11萬3859元、 本金20萬2682元、已到期利息3259元，及上開約定之利息未
清償，被告另於93年10月22日向美商美國運通銀行股份有限 公司（嗣合併為渣打銀行）申請一次性信用貸款，貸款金額 為19萬4000元，約定利息按年息9.99%計算，但若有2次以上 之延滯繳款記錄，自動調整利率19.95%，按日計息，直至貸 款本息全部清償為止，每次遲延給付上應逐次給付上月貸款 餘額、利息及其他費用總和1.5%及200元取其高者，詎被告 至95年7月31日為止，尚積欠13萬1275元（其中本金為12萬 7006元、利息及收費項目2082元及2187元）。嗣慶豐銀行於 95年8月31日將其對被告之本件系爭信用卡債權讓與訴外人 慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司又 於98年6月29日將債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為 債權讓與之通知，另渣打銀行事後亦分別於99年12月15日將 上開債權讓與原告，並經登報公告，故依據債權讓與、信用 卡契約之法律關係及消費借貸之法律關係起訴請求。起訴聲 明求為判決：如主文第1至3項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告以信用卡消費及借貸系爭款項，尚有如主文第 1項至第3項所示之本金、利息及違約金未為清償，且其清償 期依約已視為到期等事實，業據原告提出信用卡申請書、交 易明細查詢、債權讓與證明書、信用貸款申請書、貸款還款 明細表、太平洋日報登記資料、餘額貸款申請書、信用卡月 結帳單明細、信用卡約定條款等為證，被告經合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、 第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。 ㈡按所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第 三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他 約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理 辦法第2條第1款參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得 使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾 償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款 項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡 人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用 契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明
文。本件被告既依前揭信用卡使用契約簽帳消費，並借貸上 開金額，而尚有如主文第1項至第3項所示本金及利息未為清 償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依信用卡使 用契約及消費借貸契約、債權讓與之法律關係，分別請求被 告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。 ㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 林素真
, 台灣公司情報網