臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1732號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 劉吉仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬陸仟零玖拾參元及自民國一○九年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月1日22時20 分許，駕駛車牌 號碼（下同）X2-798 7號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮延平 路一段內側車道，由南往北方向行駛，於延平路一段與大業 路口，因未注意車前狀況，碰撞前方由原告承保為訴外人施 松吉所有並由訴外人施佩瑜所駕駛之ASQ-9986號自用小客車 （下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損，依民法第18 4條第1項及第196 條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告 已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下 同）6萬5883元。爰依保險法第53 條之規定提起本件訴訟。 訴之聲明：被告應給付原告6萬5883 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告主張被告於上開時地，駕駛X2-7987 號自用小客車，因 未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損， 其已依保險契約賠付被保險人修復費用6萬5883 元之事實， 業據其提出任意車險賠案簽結內容表、行車執照、車損照片 、估價單、電子發票證明聯、台中市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單為證，並經本院向雲林縣警察局斗南分局 調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、調查紀錄表、 現場照片、初步分析研判表查閱屬實。被告對原告主張之上 開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第3項前段及第1 項前段規定，視同自認 ，是堪認原告之主張，核屬真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段，定有明文。參酌，被告於警詢時 陳明：「我當時駕駛X2-7987 號自小客車行駛延平路一段南 往北內側車道，要準備左轉大業路東往西方向，當時沒有注 意前方車輛已經停止於該路口停等左轉號誌，所以我沒有注 意到對方車輛，等到我發現時煞車已經來不及且撞上前方車 輛了。」等語，有調查紀錄表及現場照片附卷可參，並經道 路交通事故現場圖載繪明確，自堪認被告駕車不慎，自後碰 撞同向在其前方之系爭保車，使該車輛受損。足徵被告對本 件車禍之發生，確有過失，並存有相當因果關係甚明。五、次按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定有 明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求 物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準 （最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照） 。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前 開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為 賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件 更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。查系爭保車送修支出修理費合計6萬5883 元，其中零 件費用為4萬3329元、工資費用為1萬2406元、烤漆 1萬0148 元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電子發票 證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭 保車行車執照影本，其上載明該車係於105年11 月出廠，直 至108年6月1日本件事故發生日止，實際使用日數約為2年 6 月又18日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條 第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。因此，系爭保 車應以使用2年7個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊 額後，得請求之零件修理費為1萬3539 元（計算式詳如附表 ），再加計前揭工資、烤漆，則被告應賠償之必要修理費合 計為3萬6093元（計算方式：13,539＋12,406＋10,148＝36, 093）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額6萬 5883 元予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因 系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅3萬6093 元，已如前 述。從而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告 賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給 付3萬6093元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年1月 11 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。逾此範圍之請求， 即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 （即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 林佩倫
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 43,329×0.369=15,988第1年折舊後價值 43,329-15,988=27,341第2年折舊值 27,341×0.369=10,089
第2年折舊後價值 27,341-10,089=17,252第3年折舊值 17,252×0.369×（7/12）=3,713第3年折舊後價值 17,252-3,713=13,539
, 台灣公司情報網