臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1495號
原 告 余咨賢
訴訟代理人 余英睿
被 告 呂憲宗
卓慶峯
薛閔議
許義德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬參仟捌佰元及自民國一○九年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 ）6萬8700元。嗣於民國109年6月17 日言詞辯論期日減縮其 聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。二、被告4 人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告呂憲宗見山葉牌「CygnusX」（即 「勁戰」 系列）型號之機車零件交易熱絡，竟向被告薛閔議、卓慶峯 、許義德提議竊取該型機車拆卸零件販賣牟利，經被告薛閔 議、卓慶峯、許義德附和，而由被告呂憲宗、薛閔議共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108年10月2 0 日晚上某時許，自大甲火車站搭乘電聯車前往新烏日火車 站，由被告薛閔議留在現場附近接應，被告呂憲宗於同日晚 上8時45 分許，以徒手扳開車身蓋再接上電線發動引擎之方 式，竊取訴外人黃煜傑所使用停放台中市烏日區高鐵一路近 站區二路旁機車停車格之MPQ-7880號普通重型機車。得手後 騎回交予被告薛閔議，復前往該處之停車格，於同日晚上 9 時許，以同一方式竊取原告所有之MEF-3989號普通重型機車 （下稱系爭重型機車）。得手後，由被告薛閔議騎乘MPQ-78 80號機車，被告呂憲宗騎乘系爭重型機車，同返台中市○○ 區○○路0 號被告卓慶峯住處。後由被告呂憲宗負責拆卸取 得零件上網拍賣，再將所得分給被告薛閔議、卓慶峯、許義
德，先後共販賣得款新台幣（下同）3萬6000 元（註：包括 其他竊取之機車零件），其中被告呂憲宗分得2 萬元，被告 卓慶峯分得1萬3000元，被告薛閔議分得3000 元，被告許義 德分得1000元。被告4人上開行為，業經鈞院108年易字第40 61號刑事判決，判處被告4 人共犯竊盜罪判處有罪在案（註 ：僅論原告被害部分）。查原告所有系爭重型機車係以8 萬 元購入，遭被告4人竊盜時之市價尚存5萬3800元。爰依民法 第184條、第185條共同侵權行為之規定，請求被告4 人如數 賠償原告上開所受之損失。訴之聲明：被告應連帶給付原告 5萬3800 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
四、原告主張之上開事實，業經查閱本院108年度易字第4061 號 刑事判決無訛，被告4 人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果 ，堪認原告上開之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1 項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民 法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4個類型之共同侵權行為【 即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1
號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因 果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】， 該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民 法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫 助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆 他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力 ，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內 。本件原告所請求遭被告4 人竊盜之系爭重型機車，係故意 侵害原告之所有權，且係以背於善良風俗之方法加損害於原 告，被告4人則為共犯該竊盜行為，已如前述。是被告4人依 前開184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項共同侵 權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。六、次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項，定有明文。經查，原告所有之系 爭重型機車，係104年12月出廠，遭被告4人竊取時，市價尚 值大約5萬3800 元等情，已據原告提出機車新領牌照登記書 及中古車市價證明為憑。是原告本於上開（五）所述之規定 ，對被告4人請求連帶賠償上開金額5萬3800元及自起訴狀繕 本送達之翌日（即109年4月17日）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰 為判決分別如主文第1項所示。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元， 由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之 23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 林佩倫