臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1438號
原 告 丁氏理
被 告 林柏成
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一○九年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年9月20日14時50分許，騎乘向原 告所借用之訴外人施祥偉所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿臺中市大里區大明路往環河路 方向行駛，適訴外人曾荷芳騎乘電動自行車於大明路530 號 前往對向車道方向行駛，訴外人謝宗謁騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行駛大明路內側車道往爽文路方向，訴外 人曹樂善駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛大明路外 側車道往爽文路方向。在大明路530號前，訴外人曾荷芳所 騎乘之電動自行車因橫越大明路，違反標線禁制，與被告超 速騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車滑行至對向車道與 ENE-7878號機車、ANF-58 98號小客車發生碰撞，終止滑行 ，造成系爭機車受損。經送修估價修理費新臺幣（下同） 65,715元。原告於108年12月10日與系爭機車車主施祥偉達 成和解，並簽立和解書。經原告履行和解內容，賠償施祥偉 65,715元後，爰依民法無因管理或不當得利之法律關係，請 求被告應返還代墊款，請鈞院擇一有理由，為原告勝訴判決 等語。並聲明：被告應給付原告65,715元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出免用統一發票收據、和解書、 道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第19至21頁、第57 頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交 通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表 、補充資料表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表等 核閱屬實（見本院卷第65至115 頁）。參以被告於警詢時陳 述：我騎重機車MDT-2035行駛大明路往環河路方向，當時我 看對方在路中間，此時，我與他距離2、3台汽車車身。我見 狀我變換車道進入內側車道，此時他起步，與我發生碰撞。 碰撞後，我滑行先撞到機車後，又撞到自小客。肇事時行車 速率約每小時70公里等語（見本院卷第72頁），足認被告就 本件車禍之發生有超速行駛之過失。
(二)另按數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行 為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過 失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法 院67年台上字第1737號判例意旨參照）。準此，縱令訴外人 曾荷芳就本件車禍有違反特定標誌(線)禁制之疏失，訴外人 曾荷芳之過失行為，為系爭機車所有權人施祥偉損害發生之 共同原因（見本院卷第113 頁道路交通事故初步分析研判表 ），惟被告就本件車禍之發生，仍有超速之過失，仍應就施 祥偉之全部損害負連帶賠償責任。申言之，縱訴外人曾荷芳 就本件交通事故有肇事因素，僅影響被告與訴外人曾荷芳之 內部分擔額，並不影響原告墊付必要修理費範圍內對被告之 求償金額，特此指明。
(二)原告請求車輛修繕費用部分：
1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條。所謂管 理他人債務，包含清償他人的債務。所謂利於本人，係指管 理事物之承擔，對本人實質有利，客觀有益。所謂本人可得 退之之意思，指依管理事物在客觀上加以判斷本人的意思， 係合於本人可得推知之意思。縱不符合民法第176條適法無 因管理之要件，第三人未受委任，代債務人清償債務，亦可 能該當民法第179條不當得利。
2.經查，原告主張其於108年12月10日，代債務人之被告，墊 付系爭機車修理費65,715元予系爭機車車主乙情，業據其提 出免用統一發票收據、和解書為證（見本院卷第19、21頁） 。原告並非撞損系爭機車之加害人，並無賠償系爭機車修理 費之義務。原告未受被告委任，並無法律或契約上之義務。 則原告基於管理被告對原告之賠償義務之意思，於108年12 月10日，代被告清償系爭機車修理費予系爭機車所有人施祥 偉，應屬無因管理。
3.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。且依該規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限。如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。另按當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項固定有明文。經查：
①系爭機車修復費用65,715元部分，固有機車之免用統一發票 收據可參。然上開修復費用，應有一定範圍零件之費用。參 以零件係以新品更換舊品，應參考折舊之因素，已如前述。 系爭機車所有人因機車受損，受有損害。本院參酌系爭機車 使用期間之折舊，受損時之外觀狀態，綜合全辯論意旨，依 照經驗法則及相當性原則，就系爭車輛之損害額，酌定為45 ,000元。因此，被告與訴外人曾荷芳之過失駕駛行為，對系 爭機車之車主，依共同侵權行為之法律關係，對機車所有人 施祥偉所負連帶賠償責任，應以45,000元認定。 ②從而，原告代被告支付系爭車輛車主之賠償費用，於45,000 元範圍內，屬為被告支出之「必要」費用。被告無法律上原 因，亦因此受有45,000元外部債務消滅之利益。則原告依無 因管理或不當得利之規定，請求被告給付原告45,000元範圍 內，即屬有據，應予准許。逾此範圍外之請求，尚非必要費 用，則屬無據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前 段、第203 條規定甚明。本件原告請求被告返還之金額，並 未定有給付之期限。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日 起即109年1月5日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算遲延利息，與上開規定核無不合，應予 准許。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，得請求被告給付原 告45,000元，及自109年1月5日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由。原告逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按 主文第三項所示金額負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 何惠文