臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3350號
原 告 黄千芳
被 告 陳奎如
訴訟代理人 張文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰肆拾貳元，及自民國一○ 八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣肆佰參 拾元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬零參佰 肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）25萬9,115元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語（見本院卷第17頁）。嗣於本院民國109年5月29日言詞辯 論期日時，變更聲明為：被告應給付原告25萬8,975元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息等語（見本院卷第217頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年11月21日8時57分，騎乘車牌號碼 000-0000號機車，沿臺中市南屯區大墩14街由東往西方向行 駛，至大墩14街與大昌街無號誌之交岔路口時，因左方車未 暫停禮讓右方原告駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系 爭車輛）先行，致雙方車輛發生碰撞。原告因本件車禍，① 雖身體沒有受傷，但精神受到創傷，因而失眠、焦慮、情緒 低落，有創傷後壓力症候群，因而致臺中榮民總醫院精神科
就醫，支出醫藥費2,360元。②系爭車輛受損，支出維修費 用56,615元。③精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元。爰依 侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事 項變更後之聲明。
二、被告則以：原告107年11月21日發生本件車禍時，並無體傷 ，原告嗣後於107年12月6日至108年5月6日，陸續至臺中榮 民總醫院精神科就診4次之醫藥費，與本件車禍無因果關係 ，故原告不得請求被告支出醫藥費及精神慰撫金。系爭車輛 之損失，就零件部分，應予折舊。此外，原告就本件車禍， 有未依規定減速慢行之與有過失，被告主張過失相抵等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按行至無號誌之交岔 路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方 車直行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。 經查：
⒈系爭車輛受損部分：
①原告主張被告於上開時、地，因左方車未暫停禮讓右方車先 行，致雙方車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損乙情，業據原 告提出系爭車輛行車執照、維修費用之統一發票、估價單、 維修照片等證據（見本院卷第137至147頁），並經本院依職 權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查 報告表、談話紀錄表、補充資料表、車禍現場照片及初步分 析研判表核閱屬實（見本院卷第29至51頁），參以臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「被告騎乘普通重型機 車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為 肇事主因。原告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，行 至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為 肇事次因」（見本院卷第83頁），足認被告就本件車禍之發 生，有未依規定讓車之過失。
②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查，原 告支付系爭車輛修復費用56,615元，業據原告提出統一發票 為證（見本院卷第31頁），其中零件費用23,715元，此部分 因係以新零件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月 31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞 減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。 而系爭車輛於101年7月出廠，有臺中市政府警察局交通事故 補充資料表在卷可憑（見本院卷第59頁），則至事故發生時 間107年11月21日止，系爭車輛已使用約6年4月，實際使用 期間顯已超過5年之耐用年數。關於零件折舊部分應受到不 得超過10分之9之限制，故以10分之9計算其折舊。 ③依此計算，原告支出之必要零件修理費為2,372元，再加計 工資32,900元。原告就系爭車輛所受必要費用損害為35,272 元（計算式：2,372＋32,900＝35,272）。 ⒉醫藥費：
原告主張因107年11月21日發生本件車禍，精神受到創傷， 因而失眠、焦慮、情緒低落，有創傷後壓力症候群，因而於 107年12月6日、107年12月20日、108年1月17日、108年5月 16日，陸續至臺中榮民總醫院精神科就診4次，支出醫藥費 2,360元，業據其提出醫療單據為證（見本院卷第21至29頁 ），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
①被告就本件車禍之發生，有未依規定讓車之過失，業經本院 說明如上。本院審酌：原告於107年11月21日發生本件車 禍後，於2週左右，即至臺中榮民總醫院精神科就診，主訴 失眠、焦慮、情緒低落等情，有臺中榮民總醫院108年12月5 日中榮醫企字第1084203908號函文及檢附原告之病歷資料可 佐（見本院卷第117至121頁），可認係車禍後不久即就醫。 參以原告於本件車禍前兩年，並無至精神科健保就醫之記 錄，有衛生福利部中央健康保險署109年5月7日健保中字第 1094041010號函檢附之紀錄可佐（見本院卷第197至199頁） ，可認係本件車禍後始產生之病症。佐以原告提出之診斷 證明書上記載，原告的症狀為：「失眠，焦慮，心情低落， 疲倦，閃回經驗，過度警醒」，診斷為「創傷後壓力症。適 應性障礙疾患合併憂鬱情緒」等語（見本院卷第171頁）， 及原告病歷資料記載：「開車手會抖，做事分神，會重現當 下的車禍畫面和對方腳受傷的情況」、也提及「11月21日車 禍十字路口開車」之情形（見本院卷第121頁），足認原告 創傷後壓力症，對於創傷事件的思考，感受，屢次重複出現 在腦海的片段，為11月21日本件車禍畫面。復無證據顯示 原告於107年11月21日至107年12月6日間有另發生其他車禍 ，足認原告上開症狀，應為本件車禍所造成。
②再者，依一般醫學常識，創傷後壓力症候群亦需經一段期間
。從而，原告於107年12月6日、107年12月20日、108年1月 17日、108年5月16日，陸續至臺中榮民總醫院精神科就診4 次，支出醫藥費2,360元，均與本件車禍有關。原告主張此 部分損害，應屬有據。
⒊精神慰撫金
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要。其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。原 告因本件車禍，受有創傷後壓力症候群之精神傷害，屬健康 權之人格權受到侵害，精神上受有痛苦，自得請求精神慰撫 金。本院審酌原告自陳大學畢業、目前作行政，月收入2萬 元（見本院卷第136頁），107年名下有所得、汽車財產之經 濟狀況；被告五專畢業，有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第 103頁），107年名下有所得、無財產之經濟狀況，有兩造 107年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（證物袋），並考 量原告因本件車禍受有精神傷害，認原告請求精神慰撫金以 20,000元範圍內為合理。逾此範圍之主張，尚嫌過高，不予 准許。
⒋綜上，原告因本件車禍所受損害共57,632元【計算式：35, 272＋2,360＋20,000＝57,632元】。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。次按行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項 第2款定有明文。經查：
1.兩造車輛發生碰撞之地點，係大墩十四街與大昌街無號誌之 交岔路口，有現場圖、現場照片可佐（見本院卷第41至65頁 ），依上開規定，原告應依規定減速。惟依卷內證據，原告 行經學校之路段，未依規定減速，致發生本件車禍，可認原 告就本件車禍之發生，亦有與有過失及原因力。系爭鑑定報 告，亦同此認定。
2.本院審酌兩造之過失情節、原因力大小，認原告應就其過失 ，負30％之過失責任，被告則負擔70％之過失責任。準此， 依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告賠償 之金額為40,349元（計算式：57,63270％＝40,342，元以 下四捨五入）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年10月26 日，見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償 其40,342元，自108年10月26日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第17頁） ，然因本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部 分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使， 仍應逕依職權宣告假執行。又為衡平起見，爰依職權酌定被 告以相當金額預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、本件訴訟費用額確定為2,760元（即一審裁判費2,760元）， 依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 何惠文