臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3314號
原 告 游丁豪
訴訟代理人 林亮宇律師
訴訟代理人 張寶軒律師
被 告 王朝藝
訴訟代理人 吳光中律師
上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國109年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○八年八月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用，由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。四、本訴判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告之訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠兩造於民國108年4月21日簽訂現烤蛋糕技術轉移及設備頂讓 合約（下稱系爭合約）。依系爭合約第1條及第2條，被告以 新臺幣（下同）6萬元向原告購買臺中市○○區○○路000號 現烤蛋糕之設備，另以10萬元向原告取得現烤蛋糕烘焙技術 。依系爭合約第6條，兩造如有惡意違約，違約方需給付對 方30萬元。原告已將現烤蛋糕設備依約交付被告，並已依約 於108年5月31日前培訓被告員工，將蛋糕製成之SOP（製作 、存貨、販售）指導被告員工，已將現烤蛋糕技術轉移。依 系爭合約，原告培訓對象為被告員工，而被告新店之店長為 任靉，負責現烤蛋糕員工為江榮堃，任靉及江榮堃於108年5 月23日已就「技術指導驗收表」簽名確認，現烤蛋糕技術轉 讓無誤，原告確實有盡培訓及指導之義務。被告店面亦於10 8年5月18日至同年月20日順利開幕，嗣後亦正常營運，原告 於108年5月31日前亦有協助被告店務營運。 ㈡惟被告就系爭合約約定款項，僅給付原告6萬元。就原告移 轉現烤蛋糕烘焙技術，被告依約應於合約生效日108年4月21 日給付移轉技術頭款5萬元，及於108年5月31日給付尾款5萬 元。惟被告未能依約給付移轉技術頭款5萬元，已違約在先 ，且經原告108年5月15日、同年月17日催告被告給付，仍置
之不理。又原告於108年5月31日前有履行其協助新店營運義 務，期間並無拒絕指導被告員工之情事，惟被告仍未能依約 給付移轉技術款，當屬違約。本件被告除應依約給付移轉現 烤蛋糕烘焙技術之報酬10萬元，另應支付違約金30萬元。經 原告委請律師於108年6月13日發函，被告仍置之不理。爰依 系爭合約及委任之法律關係，請求被告給付原告移轉現烤蛋 糕技術之10萬元及違約金30萬元等語。並聲明：被告應給付 原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告依系爭合約，應著手訓練被告員工，協助被 告新店營運至108年5月31日止。惟原告僅協助被告新店營運 至108年5月13日止。系爭合約之簽約人是被告，惟原告就「 朝藝蛋糕技術指導驗收表」僅讓被告員工江榮堃、任靉簽名 ，並非讓被告簽名。原告未依約協助被告新店營運至108年5 月31日，被告自得拒絕給付約定之報酬10萬元。本件系原告 惡意違約，並非被告惡意不給付約定報酬10萬元等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願 供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第138頁、第268頁，於不影響 要旨下，更正或調整部分文字用語）：
㈠、兩造於108年4月21日簽訂系爭合約。依系爭合約第一條，被 告以6萬元向原告購買臺中市○○區○○路000號現烤蛋糕之 設備。依系爭合約第二條，被告以10萬元向原告取得現烤蛋 糕烘焙技術。（見本院卷第21頁）
㈡、依系爭合約第六條，被告需先給付6萬元設備價金及5萬元頭 款金額。原告協助指導終止日為108年5月31日。被告需於10 8年5月20日後進行驗收，確認技術轉讓無誤，尾款5萬元於 108年5月31日前支付。（見本院卷第57頁）㈢、原告已將現烤蛋糕設備交付被告。被告就系爭合約約定款項 ，已給付6萬元，尚有10萬元未給付。
㈣、新店於108年5月1日至5月3日在裝潢，尚未營運販售蛋糕。㈤、原告太太於108年5月7日生產（原證9）。被告有同意原告 108年5月6日至同年月9日休假。
㈥、本院卷第27頁現烤蛋糕轉移合約書是被告於108年5月14日提 出，原告並未簽名。
㈦、被告店面（臺中逢甲源始古早味蛋糕）於108年5月18日至同 年月20日開幕。（見本院卷第25頁、本院卷117頁原證五）㈧、被告員工江榮堃、任靉，於108年5月23日在原證2朝藝蛋 糕技術指導驗收表上簽名。（見本院卷第25頁）㈨、被告為蛋糕店老闆，於108年5月1日至同年月31日間並無至
蛋糕店幫忙營運。
㈩、被告蛋糕店目前仍在營運中。江榮堃目前仍受雇於被告。李 雁琳已經離職了。
四、本院之判斷：
㈠、原告得否請求被告給付尾款10萬元？兩造有無將尾款10萬元 變更為原告週薪制？
⒈系爭合約應如何解釋：
①依系爭合約第二條約定：「甲方（即被告）約定以10萬元， 向乙方取得現烤蛋糕烘焙技術（即原告）。乙方需於合約生 效日起，著手培訓甲方員工。協助甲方新店營運至108年5月 31日止。並且提供甲方所有需要物料之盤商電話，甲方需自 行聯絡廠商詢問付款與結清事項，乙方不得干涉」等語，對 照系爭合約第三條約定：「合約生效起，乙方會提供正規現 烤蛋糕製成SOP（製作、存貨、販售）。甲方提供學習之任 何員工，皆須遵照乙方專業指導。教育訓練期間，任一方不 得有私自更改配方或研發新品之要求。學習人員學習後，任 何未遵照SOP內容製作出之任何產品，皆與乙方無關」等語 。
②參照上開合約之文義及契約目的，被告支付10萬元對價，係 欲取得現烤蛋糕烘焙技術。⑴被告取得技術之方式，係由原 告培訓被告之員工。此由被告自承：被告為蛋糕店老闆，於 108年5月1日至同年月31日間並無至蛋糕店幫忙營運乙情（ 見本院卷第205頁），可知除非被告本人額外請原告培訓被 告，否則原告之義務僅需培訓被告雇用之員工即可。⑵原告 培訓或教育訓練之內容，係提供正規現烤蛋糕製成SOP，包 含製作、存貨、販售。而因店內分工的關係，被告新店之員 工，有人負責烘焙、製作、翻盤，有人負責在街上攬客 、販售，有些負責專門打蛋。故原告僅需就被告提供員工 ，其等各自分工負責之部分，予以指導，並教會員工在該階 段各自應學會部分即可。申言之，系爭合約是要求原告於 108年5月31日前協助指導、協助營運，但並非要求原告需於 108年5月31日前，天天至店內上班，如同原告為被告聘僱之 員工。⑶且原告指導方式，契約上並未限定原告應親自指導 。則解釋上，應可包含間接指導。即原告針對眾多員工，先 指導A、B員工後，再指揮A、B員工協助指導C員工，亦可認 原告有對C為間接指導。除非該名員工有特別要求原告應親 自指導、培訓，卻遭原告拒絕之情事，否則難認原告有不履 行指導義務之情事。⑷系爭合約第6條雖約定，原告應協助 甲方新店營運至108年5月31日止，但並未要求原告應天天至 新店協助營運。
③承上，系爭合約解釋上並未要求原告應天天至店內，系爭合 約第6條約定原告協助指導終止日為108年5月31日，係約定 原告指導、協助之終止期限，旨在說明被告於108年6月後即 不可再要求原告協助營運及繼續指導，非謂原告於108年5月 31日前應天天至店內。原告並非被告聘僱之員工或店長，無 須天天至店內打卡上班。原告培訓及技術指導對象為被告店 內員工。原告雖應於108年5月31日前，培訓、協助指導、教 育訓練被告員工現烤蛋糕技術，及協助被告新店營運，但並 無要求原告應天天至店內協助及教育訓練，亦未約定原告應 在店內待多久；且原告協助及指導之方式不拘，且系爭合約 主要目的，是讓被告店內負責現烤蛋糕之員工能學會技術。 若被告店內負責烤蛋糕之員工，已學會現烤蛋糕技術，能將 蛋糕做出來，且新店營運正常，並無被告或被告員工請求原 告至新店協助營運，卻遭原告拒絕之情事，應可認原告有履 行合約義務。
⒉兩造並未合意將付款方式改為週新制：
①被告雖抗辯：當初跟原告講好，請原告協助1個月。但被告 發現原告108年5月14日前至店內天數不正常，被告就問李雁 琳說，有沒有什麼方法。後來計算的結果，因為要給原告技 術移轉費用是10萬元。108年5月有31天，如果給原告6天休 假，剩下25天，一天薪水4,000元的話，剛好加起來等於10 萬元。故被告就擬定出本院卷27頁現烤蛋糕技術轉移合約書 ，要提供給原告簽名，這部分就是要改變原本一個月要給原 告技術移轉10萬元的算法等語（見本院卷第139頁、第274頁 ）。然查，原告陳稱：被告108年5月15日提出本院卷27頁烤 蛋糕技術轉移合約書，要求我簽本院卷27頁這份合約書。後 來我詢問我的律師，律師建議我繼續跟被告追討頭款，依原 證一之合約內容，輔佐被告之員工。我後來沒有在本院卷27 頁這份合約簽名，因為我不可能簽另一張合約來打我自己的 臉等語（見本院卷第135至137頁）；佐以本院卷27頁合約書 並無兩造之簽名，而被告亦自認本院卷27頁之現烤蛋糕技術 移轉合約書，並未經雙方簽認，應屬無效（見本院卷第80頁 ）。足認原告並未同意本院卷27頁合約書將付款方式改為一 週上班六天，每天薪水4,000元之週薪制之約定。 ②被告另抗辯：原告雖然沒有在本院卷27頁合約書簽名，但有 在答證2簽名，原告應有同意改週薪制云云（見本院卷第139 頁）。然而，原告陳稱：被告當時是說只要原告在答證2簽 名，即可領取28,000元。被告後來又拿出本院卷27頁合約書 ，因原告不同意本院卷27頁合約書之內容，故未簽名。而被 告最終亦未給付28,000元予原告等語（見本院卷第139頁）
。因此，尚難認原告有在答證2簽名，即表示原告有同意兩 造就原告培訓輔導被告員工的報酬計算方式，已變更為週薪 制。
⒊原告於108年5月31日前，已盡培訓、指導被告員工現烤蛋糕 烘焙技術及協助被告新店營運之義務：
被告自承其於108年5月時，在店內工作之員工有江榮堃、 任靉、王榮義、許如瑩四人，擔任會計及秘書之李雁琳則不 用在店內幫忙。江榮堃是輪早班或晚班。任靉是早班、晚班 都要做。任靉、李雁琳目前已經離職了等語（見本院卷第 202頁、第207頁、第271頁）。經查，①依原告所提出其與 江榮堃之對話錄音譯文，就江榮堃之印象，原告最後幫忙被 告新店營運是在於108年5月底。原告離開新店的時間應該是 108年5月底等語（見本院卷第127至130頁）。參以原告所提 出與被告之108年5月18日LINE對話內容，原告稱：「請問王 先生，今天生意很好，是我協助您處理來的成果，您何時要 履行你的合約？」等語（見本院卷第175頁），被告亦僅係 回稱：「星期五戶頭已經開好了，星期一我們會計上班時， 我們再討論處理等語（見本院卷第175頁），可認原告於108 年5月18日應有至店內協助營運。故被告抗辯：原告自108年 5月13日就不再至店內協助營運。原告只工作7天云云（見本 院卷第80頁、第139頁），難認可採。②證人任靉於本院證 稱：我之前在群組的暱稱是REN。原告在蛋糕店開幕前、開 幕後至108年5月底，有至蛋糕店協助營運。教導員工怎麼製 作蛋糕，怎麼進貨。原告在店內的期間，有協助指導，如果 員工有哪裡做錯，例如翻攪麵糊的力道，會要求更正。（問 ：108年5月31日前，原告不在店內期間，有無店內員工，通 知要求原告到店內協助店務營運，或要求協助指導現烤蛋糕 烘焙技術，但遭到原告拒絕？）沒有。（問：原告在蛋糕店 開幕前及開幕後，除了協助店務營運外，有無協助指導店內 員工現烤蛋糕烘焙的技術、培訓店內員工？）有。（指導現 烤蛋糕技術或培訓員工的內容，就是如本院卷25頁這張表？ ）是。我於108年5月23日時，我就本院卷25頁這張表上關於 現烤蛋糕烘焙SOP（製作、存貨、販售
）、已經學會了，所以在上面簽名。就學蛋糕的技術是我跟 江榮堃需要學。其他員工依店內其他狀況分配。108年5月時 除我跟江榮堃外，其他員工有王榮義、許如瑩及會計李雁琳 。原告有在旁指導王榮義學習製作蛋糕。許如瑩主要負責銷 售。會計李雁琳是負責店內收入、支出。我月休六天。108 年5月14日至5月底，我到店內的時候，都有看到原告。原告 有跟我做交接，就是確認我們會不會前台及後場的工作、開
店及閉店流程。我之前沒有學過蛋糕，需要人指導。我去的 時候，原告都有指導我等語（見本院卷第202至205頁、第 207至208頁）。佐以江榮堃、任靉均在「朝義蛋糕技術指導 驗收表」上簽名，應認原告已盡「培訓被告員工、提供現烤 蛋糕製成SOP、履行現烤蛋糕技術轉移」之義務。足認原告 稱：任靉已經全區學會可以獨自操作，及於108年5月31日已 將所有事情交接給被告兩位員工乙情（見本院卷第171頁、 第177頁），應屬可信。③證人王榮義於本院證稱：我是被 告哥哥。我108年5月7日到店內，要學蛋糕，包括管理店裡 面的事情。要學會打麵糊。我是負責打麵糊，我先專供打麵 糊，那時候我沒有學烤箱怎麼烤。我是在新店開幕期間，在 促銷買一送一的時候，學會打麵糊，那時候全部的蛋糕都是 我打的。江榮堃會幫我送進去烤箱。從烤箱拿出來有時候是 江榮堃做，有時候是任靉做。原告沒有教我什麼，是江榮堃 教我的。任靉的職位是店長等語（見本院卷第269至273頁） ，足認證人王榮義於108年5月期間，主要是學習蛋白打發、 蛋黃混和、攪拌均勻等打麵糊的基本技能，並且已經學會該 技術，可認原告稱對王榮義已經完成基本教育（見本院卷第 171頁），應屬可信。④證人許如瑩於本院證稱：我於108年 5月是在賣蛋糕，站在外面喊賣蛋糕。我跟王榮義是朋友， 之前跟王榮義在繼光街做小吃。我是108年5月7日去店內的 。我只負責賣，我不用學怎麼烤蛋糕。在108年5月的階段， 我不用學什麼。王榮義沒辦法搬，但攪蛋他可以做。王榮義 是學怎麼攪蛋等語（見本院卷第206至209頁），足認原告無 須培訓許如瑩烤蛋糕之技術。⑤至於李雁琳部分，證人任靉 證稱：李雁琳不用到店內學蛋糕，她主要負責會計等語（見 本院卷第210頁），核與證人許如瑩證稱：李雁琳不用到店 內，她是在另一個辦公室。她不用在店內幫忙。李雁琳不用 學蛋糕等語（見本院卷第209頁），可認原告無須培訓李雁 琳烤蛋糕之技術，僅需就秘書小姐負責處理店務之重要事項 為交代。參以原告所提出其與李雁琳之LINE對話記錄（即原 證10），可認原告就店面營運之記帳會計事項、處理相關供 應商的事務、交代開幕前PO文事項（見本院卷第241至263頁 ），已為一定程度的指導，應可認已盡合約之義務。 ⒋本院審酌：①系爭合約雖要求原告應培訓被告員工，協助被 告新店營運，但並未要求原告應天天至店內。原告並非被告 聘用之員工或店長，應無須天天至店內簽到上班；②被告本 人為老闆，為出資經營者，其自承無庸至店內學習現烤蛋糕 技術，且其亦無至店內請原告指導培訓被告本人，故系爭契 約雖為被告簽訂，然就「蛋糕技術指導驗收表」，原告自可
找培訓員工簽名，確認已學會現烤蛋糕技術；③被告員工中 負責烤箱爐溫控制、蛋糕翻盤之江榮堃、任靉二人，已在「 朝義蛋糕技術指導驗收表」上簽名，確認現烤蛋糕烘焙技術 轉讓無誤；④被告員工王榮義就108年5月時分工負責打麵糊 之事項亦已學會。被告員工中就販售蛋糕之許如瑩，亦有販 售的基本技能；⑤並無證據顯示，被告員工於108年5月31日 前，有電話或口頭請求原告指導現烤蛋糕技術（包含製作、 存貨、販售）或請求原告協助營運，而遭原告拒絕；⑥系爭 合約就原告報酬之計算方式，並未改變為週薪制；⑦被告新 店於108年5月18日至20日亦順利完成開幕，被告亦自承蛋糕 店現亦營運中。可認原告已盡其培訓、指導被告員工，及協 助被告新店營運之義務。因此，被告依系爭合約，即應給付 取得現烤蛋糕烘焙技術之約定對價10萬元。從而，原告依系 爭合約，請求被告給付10萬元，應屬有據。
㈡、原告得否請求被告給付違約金？得請求之違約金數額？ ⒈按系爭合約第7條約定：「基於公平及誠信交易，特別設此 合同，一式兩份，甲乙兩方依約行事，不得惡意違約。任一 方違約，需賠償對方30萬元」等語，第6條約定：「合約於 甲方匯款日（4月21日）起生效，甲方需先匯出6萬元正之器 材費，以及5萬元之頭款金額。乙方協助指導終止日為108年 5月31日。甲方需於108年5月20日後進行驗收，確認技術轉 讓無誤後，需於108年5月31日前付清尾款5萬元正」等語（ 見本院卷第21頁）。次按約定之違約金過高者，法院得減至 相當之數額，民法第252條定有明文。另按違約金係當事人 約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之 預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問違 約金之作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高 法院70年度台上字第3796號裁判意旨參照）。倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院 102年度台上第1606號、最高法院49年台上字第807號判決要 旨參照）。經查：
⒉縱使被告就尾款5萬元，未能於108年5月31日給付原告，係 因被告針對系爭合約之解釋，主觀上認定原告應天天至店內 協助店務營運，被告因聽信員工王榮義、許如瑩之證述，認 為原告未能天天至店內協助店務營運，認原告未能履約，故 未給付尾款5萬元，隱含主張同時履行抗辯權之意思，被告並 非「惡意」不給付尾款5萬元，非「惡意」違約。然而，依
依系爭合約第6條約定，被告於108年4月21日除支付器材費6 萬元外，就原告現烤蛋糕技術指導之約定報酬，亦應給付頭 款金額5萬元，此部分為被告先給付之義務，惟被告卻未能 於108年4月21日如期給付頭款5萬元，此部分當屬惡意違約 。
⒊本院審酌原告就系爭合約全部報酬為16萬元，僅取得設備款 6萬元，未能如期取得10萬元現烤蛋糕技術轉讓之報酬，被 告金錢債務給付遲延，致原告受有一定利息之損失，並參酌 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，本件 違約金確有過高之情事，為避免雙方利益失衡，依職權酌減 為5萬元，以期公平。
⒋綜上，原告依系爭合約，請求被告給付違約金5萬元範圍內 ，應屬有據。逾此範圍之主張，則嫌無據。
㈢、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日（即108年8月27日，見本院卷第41頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規 定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告應給付原 告15萬元，及自108年8月27日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保 免為假執行（見本院卷第79頁），經核並無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告之。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、本訴訴訟費用負擔之依據：命兩造按主文第三項所示金額負 擔。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告依系爭合約，應於合約生效日起， 著手訓練反訴原告員工，協助反訴原告新店營運至108年5月 31日止，惟反訴被告僅協助反訴原告新店至108年5月13日止 ，顯然已違反系爭合約反訴被告應協助營運至108年5月31日 止之約定。爰依系爭合約第7條約定，反訴請求反訴被告給 付違約金30萬元等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告 30萬元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告依系爭合約，有著手訓練反訴原告 員工，且協助反訴原告新店營運至108年5月31日止，並未違 反系爭合約之約定。反訴原告爰依系爭合約第7條約定，反 訴請求反訴被告給付違約金30萬元，應屬無據等語，資為抗 辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按系爭合約第7條約定：「基於公平及誠信交易，特別設此 合同，一式兩份，甲乙兩方依約行事，不得惡意違約。任一 方違約，需賠償對方30萬元」等語。經查：
⒈系爭合約第2條固約定：「...反訴被告協助反訴原告店務營 運至108年5月31日止...」，第6條則約定：「反訴被告協助 終止日為108年5月31日」等語，然而，本院認為：①系爭合 約解釋上並未要求反訴被告應天天至店內。系爭合約第6條 係約定反訴被告指導、協助之終止期限，旨在說明反訴原告 於108年6月後，即不可再要求反訴被告協助營運及繼續指導 。反訴被告並非反訴原告聘僱之員工或店長，無須天天至店 內打卡上班。反訴被告雖應於108年5月31日前協助被告新店 營運，但並無要求反訴被告應天天至店內協助營運；且系爭 合約主要目的，是讓反訴原告店內負責現烤蛋糕之員工能將 蛋糕做出來。若反訴原告店內負責烤蛋糕之員工，已學會現 烤蛋糕技術，且新店營運正常，並無反訴原告或其員工請求 反訴被告至新店協助營運，卻遭反訴被告拒絕之情事，應可 認反訴被告有履行合約義務。②反訴原告雖主張：反訴被告 自108年5月13日就不再至店內協助營運。反訴被告只在店內 工作7天云云（見本院卷第80頁、第139頁），並提出答證2 為證。然而，反訴原告所提出答證2，至多只能佐證反訴被 告於108年5月13日前至店內協助營運之天數，無從佐證反訴 被告自108年5月14日起至店內協助之天數。其次，參以反訴 被告所提出與被告之108年5月18日LINE對話內容，反訴被告 稱：「請問王先生，今天生意很好，是我協助您處理來的成 果，您何時要履行你的合約？」等語（見本院卷第175頁）
，反訴原告亦僅回稱：「星期五戶頭已經開好了，星期一我 們會計上班時，我們再討論處理等語（見本院卷第175頁） ，可認反訴被告於108年5月18日應有至店內協助營運。再者 ，反訴原告此部分所述，與反訴被告所提出其與江榮堃之對 話錄音譯文（見原證6，本院卷第127至130頁）不符，亦與 證人任靉於本院上開證述之情形不符，難認可採。③再者， 經本院調查證據後，認反訴被告於108年5月31日前，應已盡 培訓、指導反訴原告員工現烤蛋糕烘焙技術及協助反訴原告 新店營運之義務，業經本院說明如上，反訴被告並無惡意違 約之情事。
⒉從而，反訴原告依系爭合約第7條，請求反訴被告給付違約 金30萬元，應屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依系爭合約第7條約定，請求反訴被告 給付30萬元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件反訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所 舉證據，經審酌結果，與判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 何惠文