臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3288號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳力喻
訴訟代理人 羅芙怡
被 告 張振旺
張振利
張振生
張振達
張振源
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國109年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告張振利、張振生、張振達、張振源等人，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張振旺前積欠原告新臺幣（下同）7萬0,156 元及其中6萬1,320元自民國94年8月31日起至104年8月31日 止，按週年利率19.98計算之利息，另自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息未支付。原告就上 開債權，取得本院108年度司促字第10063號支付命令及確定 證明。嗣原告查得被告張振旺之被繼承人張德安於100年2月 2日過世，被告為張德安之繼承人，並未拋棄繼承，惟被告
張振旺與其餘被告於101年3月12日遺產分割協議時，放棄分 割繼承如附表一建物及附表二編號１土地【下稱系爭不動產 】之權利，不啻等同被告張振旺將其繼承父親張德安財產之 權利（即應繼分），無償贈與並移轉予其他繼承人（尤其是 被告張振達），此無償行為顯有害及原告之債權，爰依民法 第244條第1項之規定，訴請法院撤銷被告間遺產分割協議之 債權行為及分割繼承登記之物權移轉行為，並依同條第4項 規定訴請塗銷登記等語。並聲明：㈠被告就被繼承人張德安 所遺系爭不動產，所為遺產分割協議之債權行為，及於101 年3月15日所為分割繼承之物權行為，應予撤銷。㈡被告張 振利、張振生、張振達、張振源應將系爭不動產，於101年3 月15日之分割繼承登記，予以塗銷，回復為全體繼承人公同 共有。
二、被告則以：
㈠被告張振旺抗辯：
⒈被告張振旺在結婚時，有跟爸爸（即被繼承人張德安）拿錢 ，大概拿了2、30萬元，加上被告張振旺前做生意欠錢有跟 爸爸拿錢，且爸爸生前都是其他被告在扶養，所以遺產分割 時就約定被告張振旺不能分附表所示不動產，只有分現金10 萬元。
⒉被告張振旺之前做生意欠錢，有先跟爸爸拿錢，後來也有用 系爭不動產向國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華） 抵押貸款，去還被告張振旺積欠的債務。而系爭不動產貸款 是由三哥即被告張振達在還，所以被告張振達分得如附表所 示不動產應有部分5分之2，其餘三位被告各分得5分之1。 ⒊張德安所遺留之遺產除附表所示不動產外，還有現金10萬元 。被告張振旺並非全然未受分配遺產，尚有分得現金10萬元 ，101年3月12日遺產分割協議並非無償行為。被告張振旺希 望跟原告協商償還債務等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告張振利、張振生、張振達、張振源經合法通知未到庭， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告張振旺積欠其債務乙情，業據其提出本院108 年司促字第10063號支付命令及確定證明書為證（見本院卷 第19至21頁），並為被告張振旺所不爭執；另被繼承人張德 安於100年2月2日過世後，被告張振旺與其餘被告於101年3 月12日就張德安所遺之遺產（包含①附表一、二之不動產及 ②現金10萬元），分割協議，就附表一、二之不動產於101 年3月15日為分割繼承登記等情，有臺中市中興地政事務所 108年12月11日中興地所四字第1080011870號函檢附之登記
資料及遺產分割協議、遺產稅免稅證明書可佐（見本院卷第 65至93頁），此部分事實，堪信為真。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而 消滅。經查：被告間就系爭不動產之分割繼承登記日期為 101年3月15日（見本院卷第23頁），原告委請訴外人業新財 信管理股份有限公司於108年9月3日申請系爭不動產建物登 記第二類謄本，及於108年6月11日申請異動索引（見本院卷 第7至31頁）；參以中華電信股份有限公司數據通信分公司 於108年12月6日數府三字第1080002854號函回覆：「原告自 103年1月1日至108年12月2日止並無申請系爭不動產之地政 電子謄本紀錄」（見本院卷第53頁）。則原告於108年11月4 日向本院提起撤銷訴訟（見本院卷第13頁收文章），堪認原 告自知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距系爭不動產移轉登 記亦未逾10年，未逾除斥期間。
㈢按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無 償行為者，須具備下列之條件：１、為債務人所為之法律行 為；２、其法律行為有害於債權人；３、其法律行為係以財 產權為目的；４、如為有償之法律行為，債務人於行為時， 明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情 （最高法院42年臺上字第323號判例意旨參照）。次按民法 第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第 三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣 係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受 人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院108年度台上 字第2330號、101年度台上字第498號、95年度台上字第2609 號判決判決）。又按共有物之分割，係共有人各以其應有部 分相互移轉而取得單獨所有權，與因買賣而取得權利之情形 相同，此觀之民法第825條規定自明。故分別共有時，債務 人於共有物分割後，有取得特定部分單獨所有權，解釋上該 共有物分割之債權行為，應屬有償行為。準此，遺產分割， 為公同共有物之分割，係公同共有人（即繼承人）各以其潛 在應有部分（即應繼分）相互移轉，而取得單獨所有權。若 債務人於遺產分割後，有取得被繼承人遺產中特定部分之所 有權（含應有部分所有權），並非全然未受分配遺產，即難 認屬債務人之無償行為。申言之，該遺產分割之債權行為， 債務人仍然有取得其他繼承人之給付，並以自己公同共有權 利為對價，應屬有償行為。經查：
⒈依被繼承人張振旺所遺遺產之分割協議，被告張振旺仍有取 得現金10萬元（見本院卷第75頁），並非全然未受分配遺產
，難認被告張振旺全數拋棄因繼承所取得之財產。故系爭遺 產分割協議，無從認定係債務人即被告張振旺之無償行為。 ⒉其次，衡諸一般社會常情，一般繼承人於分割遺產之時，輒 會考量①被繼承人生前意願、②繼承人內部間扶養被繼承人 之比例、③繼承人對遺產之貢獻、④被繼承人生前已贈與各 繼承人之財產、⑤受分配較多遺產者負有承擔祭祀義務或照 顧尚生存長輩之義務、⑥免除未受分配不動產者，依不當得 利法律關係，應償還代墊被繼承人扶養費者之墊付費用義務 、⑦免除未受分配不動產者扶養尚生存長輩（如本件王秀琴 ）之義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，尚難認債務人 未按應繼分分配遺產，即認債務人與他繼承人為不利己之分 割協議，為無償行為（臺灣高等法院臺南分院108年度上易 字第49號、107年度上易字第208號民事判決類此意旨）。因 此，債務人常因生前已自被繼承人處受贈取得財產，或未能 扶養被繼承人，故依被繼承人之意願或由全體繼承人協議， 債務人不分得被繼承人死亡時遺產中之不動產，歸由有扶養 被繼承人者分得不動產，並免除未受分配不動產者，依不當 得利法律關係，應償還有扶養被繼承人者代墊扶養費之義務 ，此為事所常見。基於上述因素之遺產分割協議，亦難認係 債務人之無償行為。
⒊再者，觀諸系爭不動產於90年7月4日設定抵押權予訴外人國 泰世華銀行貸款，抵押債務人為張德安、張振達（見本院卷 第59頁），故被告張振旺抗辯：被告張振旺之前做生意欠錢 ，有先跟爸爸張德安拿錢，後來也有用系爭不動產向國泰世 華抵押貸款，去還被告張振旺積欠的債務。而系爭不動產貸 款是由三哥即被告張振達在還，故被告張振達分得如附表所 示不動產應有部分5分之2等語（見本院卷第156頁），尚非 不可採信。從而，被告張振旺雖未能分得如附表所示不動產 應有部分，而係由被告張振達分得如附表所示不動產5分之2 ，但被告張振旺不用負責償還系爭不動產之抵押債務或償還 款項予三哥即被告張振達，某程度被告張振旺有取得對價， 難認屬被告張振旺之無償行為。
⒋此外，本件原告之債權為消費金融貸款，原告於94年之前評 估是否貸予債務人張振旺款項及放貸額度時，所評估者僅係 債務人被告張振旺本身之資力，而未就債務人被告張振旺日 後可能繼承被繼承人財產、資力併予評估。原告於貸款時， 未審慎評估徵信，日後又利用撤銷訴訟權，請求撤銷兼具家 族感情、繼承人間複雜扶養義務之遺產分割行為，顯已超過 債權行使之應有範圍，不符合民法第244條撤銷債權之立法 意旨（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第219號民事判
決同此意旨）。
⒌又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產 分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產 公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分 割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共 有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為 分割對象」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割， 不得以遺產中之各個財產為分割之對象」（最高法院88年度 台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。本於 相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺 產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產 整體，並非僅就某個別遺產協議分割。故繼承人之債權人行 使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某個別之遺 產分配有害及債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。 本件原告僅就系爭不動產部分訴請撤銷（見本院卷第17頁） ，未就附表二編號２土地及現金10萬元部分，一併訴請撤銷 ，亦無理由。
⒍綜上，本件遺產分割協議並非無償行為。從而，原告依民法 第244條第1項規定（見本院卷第15頁），訴請撤銷被告間就 被繼承人張德安所遺系爭不動產之遺產分割債權行為及物權 行為，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請㈠ 被告就被繼承人張德安所遺系爭不動產，所為遺產分割協議 之債權行為，及於101年3月15日所為分割繼承之物權行為， 應予撤銷。㈡被告張振利、張振生、張振達、張振源應將系 爭不動產，於101年3月15日之分割繼承登記，予以塗銷，回 復為全體繼承人公同共有等語，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 何惠文
附表一、建物
┌─┬────┬────┬────┬──┬────┬────┐
│編│建 號 │基地坐落│建物門牌│主要│建物面積│權利範圍│
│號│ │ │ │用途│ │ │
├─┼────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│一│臺中市西│臺中市西│臺中市西│住家│144.84㎡│全部 │
│ │屯區永安│屯區永安│屯區永安│用 │ │ │
│ │段33建號│段642地 │一巷32號│ │ │ │
│ │ │號土地 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴──┴────┴────┘
附表二、土地
┌─┬─────────────────┬─────┬────┐
│編│土 地 坐 落 │面積 │權利範圍│
│號├───┬────┬────┬───┤─────┤ │
│ │縣 市│鄉鎮市區│段 │地號 │平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│１│臺中市│西屯區 │永安段 │642 │168.20 │全部 │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│２│臺中市│西屯區 │永安段 │693 │1415.44 │全部 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴───┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網