臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度羅原小字第4號
原 告 游昉
被 告 葉珈銘
蔡易銓
李俊賢
呂耿嘉
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原附民
字第2號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟所謂依民法負賠償責 任之人固包含民法第185條規定應負連帶賠償責任之共同加 害人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在 刑事訴訟程序中經認定係共同加害人，始得謂為依民法負賠 償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合 法（最高法院90年度台抗字第549號、91年度台抗字第560號 、96年度台上字第978號、99年度台抗字第480號、102年度 台抗字第629號裁定意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附 帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定 ，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事 庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴 訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之 不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民 事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他 要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院89 年度台抗字第196號、99年度台抗字第480號裁定意旨參照） 。
二、查本件原告以被告共同詐欺原告，使其受有新臺幣（下同） 29,985元之損害，於本院108年度原訴字第14號刑事案件提 起刑事附帶民事訴訟，請求判令被告連帶賠償原告25,485元 及法定遲延利息。案經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。三、惟查，本院108年度原訴字第14號刑事判決固判處被告各犯
多次三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；然原 告並非被告於本院108年度原訴字第14號刑事案件所認定相 關犯罪事實而受損害之人，實際加害原告之犯罪行為人係訴 外人陳嘉增（參見上開刑事判決附表一編號44之「罪名、應 處刑罰」欄）等情，有上開刑事判決書附卷可稽。準此，本 院上開刑事判決既未認定被告為訴外人陳嘉增對原告為詐欺 取財犯行之共同正犯或幫助犯或共同加害人，被告即非屬依 民法應對原告負賠償責任之人。揆諸首揭說明，原告對被告 提起刑事附帶民事訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要 件，而有同法第502條第1項規定關於訴之不合法之情形，本 院刑事庭本應依該條規定以判決駁回之，其雖誤為移送，然 無礙本件刑事附帶民事訴訟於移送後仍屬民事訴訟法第249 條第1項第6款所謂起訴不備其他要件之情形，仍應依該條款 項之規定，以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件裁 定時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額 。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負 擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予 敘明。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 劉婉玉