臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第219號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古建堂
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵
字第106號），本院並判決如下：
主 文
古建堂犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，證據部分，除事實欄第1行至第3行「 前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹北簡 字第70號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年2月16日 徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟」等字刪除及證據 欄補充警員職務報告外；餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告古建堂所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪（ 本條文雖嗣於民國108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金 數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題）。另查，被 告前於106年4 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度竹北簡字第70號判決判處有期徒刑5月，於106年5 月15 日確定，後於106年9月18日入監執行，於107年2月16日徒刑 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 且查本件並無司法院釋字第775 號解釋所示，有罪刑不相當 之情形，仍應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告古建堂因與告訴人徐至 樺之口角糾紛，不思理性處理紛爭，竟率爾持鐮刀上門尋釁 ，見告訴人避不見面，任意毀損他人物品，所為非是，惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段及遭毀損物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、未扣案之鐮刀1 把固為被告所有，供其為本件犯罪所用之物 ，惟並未扣案，無證據證明該鐮刀1 把仍存在，為免執行之 困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 吳羽君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第106號
被 告 古建堂
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古建堂前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以106 年度 竹北簡字第70號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年2 月16日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟基於毀損他 人物品之犯意，於108年9月8日凌晨3時26分許，騎乘自行車 ，前往其國中學長徐至樺位於新竹縣○○鄉○○村○○○00 號住處前，持鐮刀砸毀徐至樺住處之鐵捲門，致該鐵捲門凹 陷而不堪使用，足生損害於徐至樺。嗣經徐至樺報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面循線查明後，始悉上情。二、案經徐至樺訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告古建堂於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人徐至樺於警詢及本署偵查中之證述情節相符 ，並有致輝企業社估價單1份及監視錄影翻拍畫面6紙在卷可 資佐證，被告犯嫌，已堪認定。
二、核被告古建堂所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 至被告前受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定及司法 院釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
檢 察 官 周文如
本件證明與原本無異