福建金門地方法院民事判決 109年度簡上字第2號
上 訴 人 翁朝宗
訴訟代理人 李志澄律師
複 代理人 林國明律師
被 上訴人 翁朝洋
訴訟代理人 翁明振
被 上訴人 翁明漳
兼 上一人
訴訟代理人 翁明樞
上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於中華民國109年1月
8日本院金城簡易庭108年度城簡字第90號第一審判決提起上訴，
本院於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：金門縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱 甲地）為伊所有，同段 937地號土地（下稱乙地）為被上訴 人翁朝洋所有，同段 581地號土地（下稱丙地）為被上訴人 翁明漳、翁明樞共有、應有部分各 1/2。緣前揭土地相鄰， 前於民國81年間辦理地籍重測，甲地於重測前面積為 320平 方公尺，重測後減少為167.17平方公尺，且重測前與重測時 指界資料均顯示該地形狀接近方形，卻於重測後變為梯形， 應認現有地籍線錯誤，爰依確認訴訟之法律關係，請求確認 經界如伊聲明所示，並於原審聲明：㈠確認甲、丙兩地之界 址為如附圖所示之 A、H、B點連線及B、C點連線。㈡確認甲 、乙兩地之界址為如附圖所示之 A、G、E點連線及E、D點連 線。嗣於本院補陳：地籍重測並無增減人民私權之效力，界 址判斷亦與占有、使用沿革無關。甲、乙兩地原即伊所有， 嗣於82年 3月23日，伊將乙地贈與訴外人趙秀玉（即被上訴 人翁朝洋之妻），該地嗣由被上訴人翁朝洋繼承取得。在81 年地籍重測後至82年贈與乙地前，伊雖未爭執重測結果，但 不表示重測可發生增減人民私權之效力等語。並聲明：㈠廢 棄原判決。㈡上開廢棄部分，請求確認1.甲、丙兩地之界址 為如附圖所示之 A、H、B點連線及B、C點連線。2.甲、乙兩 地之界址為如附圖所示之 A、G、E點連線及E、D點連線。二、被上訴人方面：
㈠被上訴人翁朝洋以：乙地地界於62年即已劃定，範圍從未改 變，上訴人主張顯非實情。系爭土地於81年辦理地籍重測後 ，上訴人並未爭執重測結果，卻到27年後才提本訴，並不合 理。我長期在乙地上耕作，這塊地上有墓，每年我都會掃， 地界並無明顯變化等語置辯。
㈡被上訴人翁明樞、翁明漳以：甲、丙兩地之地籍線於早年雖 微微歪斜，但大致仍於一直線上，且兩地與同段 939地號土 地之交岔點（如附圖所示 C點）從未改變。倘依上訴人主張 ，則丙地在該邊界將有一角凸出，顯不合理，並違背自古以 來兩地利用情形。又上訴人於81年辦理地籍重測時，係委託 被上訴人翁朝洋至現場指界，被上訴人翁朝洋不會將應屬於 上訴人之土地指界予伊 2人。上訴人與被上訴人翁朝洋間縱 有產權糾紛，亦與伊2人共有之丙地無關等語為辯。 ㈢並均聲明：上訴駁回。
三、原審判決確認甲、乙兩地之界址為如附圖所示 H、G、F點連 線，甲、丙兩地之界址為如附圖所示 A、H、C點連線。易言 之，甲地與乙、丙兩地之界址應以現有地籍線即81年重測後 確定之地籍線為準。然上訴人對之聲明不服如其聲明所示。四、本院之判斷 ：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件上訴人主張 其所有之甲地與被上訴人所有之乙、丙兩地界址有誤，為被 上訴人所否認。則兩造間之界址是否如上訴人所主張已處於 不明確狀態，並能以本件確認判決除去之。是上訴人提起本 件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡兩造不爭執之事項：
1.甲地（青山段938地號，原寧字23344地號）為上訴人所有； 乙地（青山段937地號，原寧字23345地號）為被上訴人翁朝 洋所有；丙地（青山段581地號，原寧字23343地號）為被上 訴人翁明漳、翁明樞共有，應有部分各1/2。 2.前揭土地均於81年間辦理地籍重測，重測後由寧字改編為青 山段。
3.甲、乙兩地原均為上訴人所有，上訴人嗣於82年 3月23日將 乙地贈與趙秀玉（即被上訴人翁朝洋之妻）。
4.趙秀玉於99年 6月15日歿，經其全體繼承人協議後，將乙地 分由被上訴人翁朝洋單獨繼承取得。
5.甲地於43年辦理土地總登記時，登記面積為 320平方公尺，
嗣於76年 1月20日登記由上訴人繼承取得，待於81年地籍重 測時，上訴人委託被上訴人翁朝洋到場指界後，當時之重測 地籍調查表上仍填載甲地面積為 320平方公尺，惟經重測後 ，變更為現今之登記面積167.17平方公尺。 ㈢上訴人主張甲地與乙、丙兩地間之界址應如其聲明所述等語 。然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥 為：甲地與乙、丙兩地之界址為何？析述如下： 1.甲、乙兩地之界址即為現今之地籍線，不存爭議。蓋甲、乙 兩地之地籍線已於81年地籍重測後確定，上訴人既未於地政 機關公告期間內異議，並於82年決定將「重測後之乙地」贈 與趙秀玉，嗣經被上訴人翁朝洋繼承取得，自無事後爭執界 址之理：
⑴按重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土 地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設 立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關 繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公 告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機 關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46條之 3定有 明文。是上訴人如對81年地籍重測結果有異議，應於地政機 關公告重測結果後30日內聲請複丈，逾期地政機關即應以重 測結果辦理土地變更登記。
⑵查上訴人就系爭土地於81年辦理地籍重測之結果，並未依上 開規定為異議，地政機關因而據以辦理變更登記等節，兩造 未曾爭執，原審亦已調取系爭土地於81年辦理地籍重測之結 果清冊與地政機關辦理變更登記之申請書、內部簽呈等（原 審卷一第173至181頁）查閱無訛。益顯上訴人對81年重測結 果並無意見，地政機關方依上開規定，以重測結果辦理土地 變更登記，且甲、乙兩地之地籍線於當時業已確定如附圖之 H、G、F 點連線（乙地現時面積雖較81年重測確定之面積為 小，然此係趙秀玉於88年3月22日將該地分割出同段937-1地 號所致，而非甲、乙兩地之地籍線有何異動，此藉由比對原 審卷一第175、317頁即知）。
⑶併考甲、乙兩地相連，原均為上訴人所有，有附圖為據，復 為兩造所不爭執。是上訴人於81年地籍重測確定後，如認兩 地間之界址有疑，仍可就甲、乙兩地之範圍與界址，藉由合 併後分割等方式進行調整，以符其主觀意願。惟上訴人仍以 甲、乙兩地於重測確定後之現有地籍線為據，於82年 3月23 日作出將「重測後之乙地」贈與趙秀玉之決定。自應認上訴 人在明確知悉甲、乙兩地重測結果後，猶決意將「重測後、 確定範圍之乙地」贈與趙秀玉。依此觀之，甲、乙兩地間實
無界址爭議可言，因上訴人所贈與者乃經重測確定之乙地範 圍，其與甲地之界址即如附圖之 H、G、F點連線所示。被上 訴人翁朝洋既自其妻趙秀玉繼承取得乙地，則乙地與甲地之 界址自亦相同。
2.甲、丙兩地之界址應如附圖所示之A、H、C點連線，因C點位 置明確無爭議，另對照早年地籍圖並無如上訴人所主張丙地 凸出一犄角狀零碎土地之情形，自應以81年重測後之現有地 籍線為界：
⑴按相鄰兩地經界之判定，除土地法第46條之2第1項於地籍重 測時，定有簡易施測程序外，已別無明文。此時如有圖地相 符之地籍圖時，固得以地籍圖為據，惟倘地籍圖不精確，兩 造就界址亦各有主張時，自應秉於公平原則，審酌相鄰土地 經界附近之標示（有無界石、界木、地基或自然界線）、土 地占有使用情形與沿革（有無地上物、水管、水溝或周邊歷 來使用情形），及各地權利之得喪變更過程與歷來留存之圖 表（如實測圖、分割圖、分筆圖），甚至登記面積與實測面 積之差異等綜合判斷。其次，土地登記簿所登載之面積，係 以土地界址業經確認為前提。須先確認界址後，始得據以測 量面積，允非先決定面積後再藉由測量取足可能之經界線。 是確認經界之訴非專以登記面積為據，而係綜合前揭事證為 考量，且登記面積將因正確界址之確認而可能發生變化，要 非絕對正確無誤且不得調整。
⑵查原審曾實地履勘現場，其履勘結果略以「上訴人主張甲地 之界址應為如附圖所示之A、B、D、E四點所圍成之範圍，惟 各點並無明顯的使用狀況區別，上訴人亦僅能約略指稱其所 站之處為各點」等情（原審卷一第 201、209至213頁）。質 之上訴人亦稱：現場已無其他地上物、界樁或跡證可供佐證 界址所在，亦無早年分割圖或分筆圖可參考等語（原審卷二 第43頁、原審卷一第137至138頁）。堪信甲、丙兩地界址之 判斷，除新舊地籍圖外，並無經界附近明顯之標示、占有使 用痕跡或早年與權利得喪變更相關之圖表可供參考。 ⑶金門縣地政局108年12月4日地測字第1080009350號函（原審 卷二第31頁）提及「43年辦理土地總登記時，當時之地籍圖 採用圖解法施測，比例尺為2000分之 1，因測量儀器、方法 、精度等不佳，再因地形變遷、圖紙伸縮等因素，導致43年 之登記面積與依當時地籍圖重新套繪後所計得之面積發生不 一致情形。為解決上開不一致，地政機關已依土地法第46條 之 1、2、3等規定於81年辦理地籍重測，本案所涉土地之地 籍圖經重測公告後已期滿確定，舊地籍圖已停止使用」等語 。併參上訴人於81年地籍重測時係委任被上訴人翁朝洋至現
場指界，為兩造所不爭執。則上訴人明確知悉當時正進行地 籍重測，且重測結果曾經公告，要無不知之理。是在甲地面 積、形狀均有更易，且土地具高度利用與交易價值，所有人 並無放任權利受損可能下，上訴人既未於重測結果公告後依 上開規定於期間內聲請複丈或作爭執，自堪認該重測結果應 與當時土地實際利用情形及鄰地所有人對所有權範圍之認知 相符。是在舊地籍圖已停止施用，81年重測後之新地籍圖亦 符合各地所有人之認知下，自應以81年重測後之地籍圖為準 ，據以判定兩地之界址。
⑷再以如附圖所示 C點，除為甲、丙兩地之交界外，亦為甲、 丙兩地與同段 939地號土地之交界。是此點於重測時，曾經 三地之所有人共同指界，其正確性當無疑慮。再比對甲、丙 兩地自辦理土地總登記起迄今全部留存之地籍圖（原審卷一 第25、27、79、125、165、169 頁），兩地間之界線大致平 整，並無於界址處存在丙地凸出一犄角狀零碎土地之情形。 倘如上訴人所主張兩地界址為如附圖所示之A、H、B、C點連 線，則丙地將於界址處凸出一犄角狀零碎土地，除與歷來留 存之地籍圖不符外，該犄角狀零碎土地亦明顯難以利用，更 難想像從古至今有如此特異之界址沿革，但原審至現場履勘 時卻查無明顯標示或跡證。
⑸參核上情，在81年地籍重測、公告、經土地所有人認同而未 於公告期間內聲請複丈或爭執下，甲、丙兩地之界址業已確 定。又上訴人所主張之界址難以採信，故認甲、丙兩地之界 址應如附圖所示之A、H、C點連線
3.綜上所述，甲地與乙、丙兩地之界址應以現有地籍線即81年 重測確定之地籍線為準。換言之，甲、乙兩地之界址為如附 圖所示H、G、F點連線，甲、丙兩地之界址為如附圖所示A、 H、C點連線。原審為相同之判斷，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院 審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 黃俊偉
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 李筱羚
附圖：