請求損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮小字,109年度,136號
CCEV,109,潮小,136,20200623,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度潮小字第136號
原　　　告　屏東縣林邊鄉公所

法定代理人　陳俊吉　
訴訟代理人　蔡勝敏　
被　　　告　翔銓交通有限公司

法定代理人　曾泰翔　
訴訟代理人　李茂胤　
被　　　告　陳子泓　

前列二人共同
訴訟代理人　張敦鈞　
被　　　告　中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司

法定代理人　冒永建　
訴訟代理人　黃振財　
上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月 9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告翔銓交通有限公司、陳子泓應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告翔銓交通有限公司、陳子泓共同負擔。
本判決第一項得假執行。被告翔銓交通有限公司、陳子泓如以新臺幣貳萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告陳子泓受僱於被告翔銓交通有限公司( 下稱 被告翔銓公司) ，於民國108 年12月4 日9 時30分許駕駛車 牌號碼000-0000號營業用大貨車( 下稱系爭車輛) 行經屏東 縣○○鄉○○村○○路00○00號房屋（下稱林邊鄉豊作路88 之30號房屋）前，因系爭車輛裝載之貨櫃過高而不慎勾住被 告中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司（下稱被告中 華電信南區分公司）設置之通訊線路，以致原告於該路段設 置之電桿及編號2704號路燈燈具倒塌損壞，經原告修復後支 出修復費用新臺幣( 下同) 2 萬5,500 元，被告翔銓公司、 陳子泓、中華電信南區分公司應予賠償，為此爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告翔銓公司、陳子泓 、中華電信南區分公司應給付原告2 萬5,500 元。



二、被告方面：
㈠翔銓公司、陳子泓：系爭車輛行經林邊鄉豊作路88之30號房 屋前時其吊桿已有收放，本件係因被告中華電信南區分公司 設置之通訊線路過低所致，故被告陳子泓並無過失等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡中華電信南區分公司：被告中華電信南區分公司所設置之通 訊線路均有定期巡勘，本件通訊線路設置高度應在5 公尺， 符合「建築物屋內外電信設備設置技術規範」關於跨越公路 或道路之線纜與地面之垂直距離應在5 公尺以上之規範等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告陳子泓受僱於被告翔銓公司，於108 年 12月4 日9 時30分許駕駛系爭車輛行經林邊鄉豊作路88之30 號房屋前，系爭車輛裝載之貨櫃因勾到被告中華電信南區分 公司設置之通訊線路，以致原告於該路段設置之電桿及編號 2704號路燈燈具倒塌損壞，原告因而支出修復費用2 萬5,50 0 元等情，有屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所檢附於 本院之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀 錄表及原告提出之和達水電工程行收據、修復照片在卷可稽 （見本院卷第9 至13、48至57頁），堪認原告上開主張為真 實。
㈡原告設置之電桿及路燈燈具受損乃因被告陳子泓駕駛系爭車 輛進行迴轉時，迴轉不慎導致裝載之貨櫃勾到通訊線路所致 ，此據被告陳子泓於警詢時陳稱：當時我駕駛系爭車輛至林 邊鄉豊作路88之30號房屋前，發現我開錯路，欲迴轉出去不 慎勾到電線，致電桿及路燈倒下損壞，我有看到電線，但勾 到系爭車輛貨櫃才發現，勾到電線致電桿及路燈倒下後我馬 上煞車停下等語甚明（見本院卷第48頁）。參以系爭車輛駛 入林邊鄉豊作路後，一路到林邊鄉豊作路88之30號房屋前， 均未發生貨櫃勾到通訊線路之情事，而係被告陳子泓發現其 駕駛路線錯誤後，於林邊鄉豊作路88之30號房屋前迴轉始發 生貨櫃勾到通訊線路之情事，故被告陳子泓駕駛系爭車輛於 迴轉時理應可加以注意避免造成損害之發生，是被告駕駛系 爭車輛係因迴轉不慎以致事故發生，其自有過失甚明。 ㈢被告陳子泓雖抗辯勾到通訊線路係因通訊線路距離地面高度 過低所致等語，惟被告中華電信南區分公司就豊作路路段之 纜線設置並無高度不足及垂度不良之情況，業據其提出巡勘 紀錄表及工作日誌在卷可稽（見本院卷第62、66頁），堪認 被告中華電信南區分公司設置之纜線高度尚符合規定。又被 告陳子泓於事故發生後並未留在現場即先行離去，以致警方



到場後無從丈量系爭車輛裝載貨櫃之高度，是系爭車輛載運 貨櫃後是否符合道路交通安全規則第79條第1 項第5 款裝載 貨物高度自地面算起，大型車不得超過4 公尺之規定，並非 無疑，故本院無法認定上開事故係被告中華電信南區分公司 設置通訊線路過低所致，則被告陳子泓抗辯被告中華電信南 區分公司設置纜線之高度過低而導致上開事故發生，尚無從 採信。
㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 被告陳子泓於本件事故發生時，既係受雇於被告翔銓公司並 正執行職務中，而被告翔銓公司並未舉證證明其有何已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情，則被 告翔銓公司依民法第188條第1項前段規定，即應與被告陳子 泓連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，惟本件原告僅聲明 被告陳子泓、翔銓公司共同給付而未聲明連帶給付，從而， 原告依上開規定主張被告陳子泓、翔銓公司應共同對其負侵 權行為損害賠償之責，核屬有據。另原告請求被告中華電信 南區分公司應共同給付部分，因未舉證被告中華電信南區分 公司有何故意、過失之不法行為，或有何違反保護他人法律 之情事，故其請求被告中華電信南區分公司應共同負損害賠 償責任，應屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳子泓、翔 銓公司給付2萬5,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告陳子泓、翔銓公司 敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告 假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告 陳子泓、翔銓公司為原告預供擔保，得免為假執行。另依同 法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元 (即第一審裁判費) ，並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文 第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決



有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 劉 佳