臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第210號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳木林
被 告 譚力行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣117,005元，及自民國95年5月3日起至民國95年6月6日止，按年利率百分之18.25計算之利息，另自民國95年6月7日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,005元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造 辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國88年12月7日與訴外人萬泰商業銀行 訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為 工具循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠本金新臺幣（下 同）117,005元，依約被告除應給付上開款項外，另應給付 自95年5月3日起至95年6月6日止按週年利率百分之18.25計 算之利息；就前述本金債權自95年6月7日起至104年8月31日 止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清 償日止按年息百分之15計算之利息。而萬泰商業銀行業於將 其對被告之債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸及債權 讓與之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：被告應給付 原告117,005元，及自95年5月3日起至95年6月6日止，按年 利率百分之18.25計算之利息，另自95年6月7日起至104年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日 起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項 定有明文。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或 信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率 15％，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正 公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「 存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒 有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力 推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之 管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率 的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到 國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開 規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包 含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1 日起所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產 生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月 31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查， 原告主張之前揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、 往來明細、債權讓與證明書、民眾日報公告、股份有限公司 變更登記表、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪 信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依系爭消費借貸 契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第39 2條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網