臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度沙簡字第189號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林揚軒
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 宋正弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,951元，及自民國109年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,951元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月26日，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，行經臺中市豐原區三民路與仁愛街口處， 因起步未注意其他車安全之過失，致碰撞原告承保，由訴外 人魏珮伶駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，案 經臺中市交通警察大隊豐原分隊處理在案，被告駕駛前開車 輛應負賠償責任。系爭車輛送修共支出修復費用新臺幣（下 同）104,094元（包括工資39,750元及零件64,344元），原 告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得 代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提 起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告104,09 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯：我沒有撞到原告承保戶，我停在路邊要起步，對 方開車快速過來，所以撞到我，不是我撞到對方。並聲明： 請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告上揭主張被告駕駛車輛，於前揭時地與原告所承保之 系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛修復費用 104,094元（包括工資39,750元及零件64,344元）之事實 ，已據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、行車執照 、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照 片、電子發票證明聯為證，復有本院依職權向臺中市政府
警察局豐原分局調閱之本件車禍相關卷證資料在卷可佐， 堪信原告此部分之主張屬實。
（二）按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安 全規則第89條第1項第7款定有明文。查，本件車禍係肇因 於被告駕駛上開車輛，未注意後方有無車輛並讓行進中之 車輛優先通行，即貿然起駛並往左切入車道，此有上開臺 中市政府警察局豐原分局之車禍相關卷證資料在卷可認， 本院審酌被告駕駛車輛於上揭時地起駛往左切入車道時， 應注意能注意，而疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進 中之車輛優先通行，即貿然切入車道，而撞擊後方行駛而 來之訴外人魏珮伶所駕駛之原告承保車輛，肇生本件事故 ，被告顯有過失，且應負全部肇事責任，臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，故被告上開 抗辯，應無可採。。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就 本件肇事發生既有過失，自應對被害人即車牌號碼000-00 00號車主所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件 被告過失不法毀損原告承保車輛，已如上述，依前開規定 ，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償 金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更 換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。查本件原告支付之修理費用為104,094元（包括工 資39,750元及零件64,344元），其中零件部分依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運 輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上 開原告承保車輛自出廠日103年（即西元2014年）4月，迄 本件車禍發生時即107年3月26日，已使用4年0月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為10,201元（詳如附表之計算 式））。再加計不計算折舊之工資39,750元，系爭車輛維 修費用之損害應為49,951元（計算式：10201＋39750=499 51）。
（五）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明 。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號民事判例可資參照）。 本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給 付賠償金額104,094元予被保險人，但因被告就系爭車輛 之損害應賠償之金額僅49,951元，已如前述，則原告依保 險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得 以該等損害額為限。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即自109年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告49,951元，及自109年3月23日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保 後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 林勝彥
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 64,344×0.369=23,743第1年折舊後價值 64,344-23,743=40,601第2年折舊值 40,601×0.369=14,982第2年折舊後價值 40,601-14,982=25,619第3年折舊值 25,619×0.369=9,453第3年折舊後價值 25,619-9,453=16,166第4年折舊值 16,166×0.369=5,965第4年折舊後價值 16,166-5,965=10,201
, 台灣公司情報網