臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第308號
原 告 岑石
被 告 簡妤卉即簡淑華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國96年間以詐術欺騙原告，向原告表示 若原告為其償還新臺幣（下同）300,000元之債務（下稱系 爭債務），即答應與原告結婚，並承諾之後會還錢給原告， 原告因誤信被告說法，而於96年6月間與被告同往高雄市○ ○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行以現金300,000元為 被告償還卡債，但之後被告即以個性不合為由避不見面，亦 未還款給原告，被告所為係以詐欺方式侵害原告權利，原告 自得請求被告賠償上開金額及依中央銀行公告利率每年0.7% 計算之14年份利息29,400元（計算式:300,000x14x0.7%=29, 400），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告329,400元（即賠償300,000元加上利息 29,400元）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀以：被告曾經居住高雄 並與原告交往且曾共同居住，並論及婚嫁，後來因故分手， 被告返回北部居住，並非避不見面；系爭債務是被告於94年 間向渣打銀行辦的貸款，但都是被告自己還款，並無沒有原 告所述以結婚為由，要求原告代為清償系爭債務之事等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例可資參照）。
(二)本件原告主張遭被告以前述事由詐欺，因此陷於錯誤才替被
告清償系爭債務，主張被告應負損害賠償之責，為被告所否 認，依前開說明，自應由原告就被告曾對原告施用詐術、原 告因此陷於錯誤同意替被告還款，且有為被告還款，而因此 遭受損害等事實負舉證之責。惟查：原告雖提出簡訊翻拍照 片（本院卷第23至25頁、第48至51頁），主張是被告所傳， 裡面已承諾要還錢等語。然觀諸該等簡訊之內容，雖有提到 「我一定會努力賺錢還你」、「現在可能會盡量每個月還一 萬給你」等語，但還錢之可能性多端，即使上開簡訊確是被 告所傳，至多也只能認定被告曾經承認自己有欠原告錢，但 無法依此認定原告主張曾經於94年6月為被告清償30萬元系 爭債務之事屬實，更無從認定原告曾遭到被告以結婚為由詐 騙，而同意為被告清償系爭債務。而原告另提出被告之履歷 表（本院卷第44至47頁），至多亦只能認定被告曾在高雄工 作求職，與原告主張之侵權事實是否存在，亦無直接關聯。 此外，原告復未能提出其他足以證明所述侵權事實確實存在 之事證，依前開說明，自無從為有利原告之判斷。(三)原告雖另具狀主張若被告是消費欠款，何需大費周章搬到高 雄同居，可見被告早有預謀詐欺，並稱其已申請調閱郵局存 摺明細云云。但依社會常情，交往之男女一方搬到對方住處 與對方同居，並非罕見之事，難認此舉必定出於詐欺意圖； 至原告雖稱欲提出郵局存摺明細，但並未具體說明存摺明細 能夠證明何種事實，且即使存摺明細能夠證明兩造之間曾有 資金往來，亦無法據此認定原告所主張因遭被告施用詐術， 而受到財產上損害之事實存在，對前述判斷尚無影響，附此 敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應給付原 告329,400元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書 記 官 林禹丞