臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃司調字第124號
聲 請 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 陳力瑜
上列聲請人與相對人吳明圳、吳游鳳霞、簡榮志、簡悅玲、許榮
傑、許榮智、許慈惠、吳春發、金蓮、戴欣儀、吳金美、吳金姬
、吳金碧、吳春盛、吳春泓、吳春松、吳金淑、吳金玉、吳明秋
、吳明政、吳佩嬣、吳孟嬨、吳浩宇、吳家維、吳筱慧、吳恩樺
、簡賜霖等27人間代位聲請調解分割共有物事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調 解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院 69年度台上字第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質 上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意 ，與民法第736 條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終 止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認 為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互 讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權 利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人吳明圳積欠聲請人債務後，聲請 人曾積極催討，然未獲回應，迄今尚積欠新臺幣543,771 元 及其利息未清償。經查，相對人吳明圳等27人公同共有桃園 市○○區○○段000 地號土地，權利範圍為公同共有十分之 一之不動產所有權（下稱系爭不動產），因相對人吳明圳等 未辦理分割登記，故系爭不動產目前尚為公同共有之狀態， 致聲請人無法就相對人吳明圳繼承之應繼分強制執行受償。 聲請人自得依民法第242 條之規定，代位相對人吳明圳請求 就系爭不動產所有權應有部分辦理分割共有物，為此聲請調 解等語。
三、經查，本件聲請人主張代位相對人吳明圳請求相對人等辦理 分割共有物登記。惟聲請人代位相對人吳明圳請求分割共有 物，即不得再以吳明圳本人為相對人而聲請調解（最高法院
71年台上字第4342號判例參照）。從而，聲請人對相對人吳 明圳聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。次查 ，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。聲 請人對吳明圳固有債權存在，於符合民法第242 條之規定時 ，雖得代位行使吳明圳之權利，惟聲請人僅得代位行使吳明 圳之權利，以保全其債權，並無權處分吳明圳對系爭不動產 之權利，而共有物之分割，性質上為一處分行為。因此，聲 請人即無從於調解程序中與相對人吳明圳以外之其餘公同共 有人就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人吳 明圳之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。是以 ，聲請人主張代位行使吳明圳之權利並聲請調解，依其法律 關係之性質，應認不能調解、顯無成立調解之可能，揆諸首 揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
桃園簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網