臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2004號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊富傑
王若盈
被 告 王薔
訴訟代理人 王笑鐸
上列當事人間請求代位請求給付買賣價金事件，經臺灣臺北地方
法院以108 年度北簡字第16118 號民事裁定移送前來，本院於民
國109 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付訴外人顧世英新臺幣貳拾肆萬陸仟零伍拾肆元，及自民國九十五年三月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人顧世英於民國94年5 月間向原告申請貸款 ，並積欠新臺幣（下同）246,054 元，及自95年3 月30起至 清償日止，按年息15％計算之利息未還（下稱系爭債務）， 詎顧世英為免其所有如附表所示之不動產遭強制執行，竟於 102 年2 月22日將系爭不動產無償贈與被告，並辦畢所有權 移轉登記；原告遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴 請撤銷其等就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉 登記物權行為，及請求被告應將系爭不動產之所有權移轉登 記予以塗銷，經臺北地院以103 年度北簡字第7524號（下稱 系爭前案）判決原告全部勝訴確定，被告即因此負有塗銷上 開所有權移轉登記以回復原狀之義務；惟被告早於103 年8 月7 日，便已將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予 訴外人王陳好完，而無從回復原狀，是其受領買賣價金致顧 世英受有損害，即屬無法律上原因，顧世英當得請求被告返 還，然因顧世英怠於行使上述權利，原告為保全債權，爰依 民法第242 條、第179 條之規定，起訴請求於系爭債務範圍 內代位行使顧世英對被告之不當得利返還請求權，並由原告 代為受領等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告於顧世英贈與系爭不動產後、原告提起系爭 前案訴訟前，便已將系爭不動產出售，故被告取得之買賣價 金不應受系爭前案判決影響，且原告應向顧世英起訴而非對 被告請求；另被告實際因買賣取得之價金僅有2,731,200 元
，且已陸續全數歸還顧世英，並未受有利益等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，顧世英對原告有系爭債務迄未清償，且其前於101 年 12月7 日因繼承取得系爭不動產，於102 年3 月6 日以贈與 為原因移轉所有權登記為被告所有，被告再於103 年8 月7 日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉予王陳好完；原告 曾以本件被告及顧世英為被告，於103 年5 月8 日提起系爭 前案訴訟，經臺北地院於103 年11月12日判決：顧世英、被 告間就系爭不動產於102 年2 月22日所為贈與之債權行為（ 下稱系爭贈與行為），及於102 年3 月6 日所為所有權移轉 登記之物權行為（下稱系爭所有權移轉行為），均應予撤銷 、被告應就系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，並 於103 年12月11日確定等情，有本院107 年度司執字第0000 0 號債權憑證、系爭前案判決暨確定證明書、系爭不動產登 記謄本及異動索引表附卷可證（見臺北地院108 年度北簡字 第16118 號卷第13至21頁、本院卷第31至55頁），並經本院 依職權調取系爭前案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之 利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益 之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第114 條 第1 項、第179 條及第181 條分別定有明文。又於不當得利之 受領人因將原物出賣而不能返還，依民法第181 條但書之規定 ，應償還其價額之情形，其所受利益既為賣得之價金，即應以 賣得之價金為其應償還之價額。次按債務人怠於行使其權利時 ，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第 242 條前段亦有明定。
㈡經查，系爭贈與行為及系爭所有權移轉行為皆經臺北地院以系 爭前案判決撤銷此節，業如前述，則被告因系爭所有權移轉行 為取得系爭不動產之所有權，即溯及失其法律上原因；而被告 業於103 年8 月7 日因將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權 登記予王陳好完一情，亦經認定如上，堪認被告已不能再將系 爭不動產回復登記為顧世英所有，自屬無法律上原因受有利益 且不能返還之情形，承前所論，被告即應以其賣得之價金作為 應償還顧世英之不當得利價額。又被告係與系爭不動產所示土 地、建物之其他共有人即訴外人顧世憲、顧世壘、顧世磐、顧 世矼、顧羽絜、顧世礎、顧張俊英及顧世友等8 人，共同以總
價金3,720 萬元將該土地應有部分5 分之2 及建物應有部分全 部一併售予訴外人鄭兆峻（下稱系爭買賣契約），並移轉登記 至王陳好完名下此情，有不動產買賣契約書、土地登記申請書 等件足考（見本院卷第79至87頁、第16至30頁），則原告主張 被告因出賣系爭不動產所得之價金，為依其應有部分所占比例 即9 分之1 計算所得之4,133,333 元等語（計算式：37,200,0 00元×1/ 9＝4,133,333 元，小數點以下四捨五入），當為可 信；而顧世英既怠於行使其請求被告返還上述利益之權利，則 原告主張其得就顧世英積欠系爭債務之範圍，代位行使顧世英 對被告之不當得利返還請求權，並代位受領等語，要堪採取。㈢被告固辯以系爭買賣契約係發生於系爭前案訴訟前，故被告取 得之買賣價金不應因系爭前案判決之認定而受影響等語。惟查 ，系爭贈與行為與系爭所有權移轉行為業經系爭前案確定判決 撤銷乙情，已如上述，兩造既均為系爭前案判決之當事人，自 應受該判決之既判力所及，不得再於本件為與系爭前案判決結 果相異之主張，本院亦不得為相反之判斷，首應敘明。而本件 原告所主張者，乃被告於該2 行為經撤銷後，依系爭前案判決 所應負、回復至系爭所有權移轉行為發生前原狀之義務，而系 爭買賣契約乃成立於系爭所有權移轉行為後乙節，復為被告所 不爭，是縱被告已於原告提起系爭前案訴訟前、或系爭前案訴 訟審理中，即先以系爭買賣契約將系爭不動產出售他人，亦不 過屬被告嗣後「回復原狀」有無可能之爭議，尚無從逕以被告 出賣在先，即遽稱被告得因此脫免依系爭前案判決所應負之責 任；又本件原告以買賣價金作為請求之所憑，核僅係以此為不 當得利價額之計算依據，而屬不當得利受領人返還利益範圍認 定之問題，質言之，本件原告所代位向被告請求者，乃顧世英 因被告未能回復原狀而生之不當得利返還請求權，並以被告所 獲之買賣價金計其應返還之價額，則此顯與被告等人及鄭兆峻 間買賣契約成立時間係在系爭前案訴訟繫屬、判決或判決確定 之前或之後，悉無所涉，職此，被告徒以系爭買賣契約成立時 點早於原告提起系爭前案訴訟之時，而認其因此得無庸負返還 利益之責等語，誠為無稽。再原告乃於顧世英所欠債務之範圍 內代位行使顧世英對被告之權利此節，業已說明如前，是被告 另謂原告應向顧世英請求給付而不得向被告請求等語，同難信 憑。
㈣被告雖再以顧世英出具之聲明書為據（見本院卷第77頁），抗 辯被告於與他人分配買賣總價金分配及繳納稅捐、代書費等後 ，僅實得2,731,200 元，且如今已盡數歸還顧世英等語，惟該 聲明書內容之真正業為原告所否認，自不能僅憑顧世英單方繕 寫之聲明書一紙，即信其所述非虛，而被告已無其他證據得證
此聲明書所陳為真乙情，亦為被告當庭所自承（見本院卷第89 頁反面），則被告執此主張其所受利益已不存在而免負返還責 任等語，殊難採認。
五、從而，原告依民法第242 條、第179 條之規定，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 王冠雁
附表：
┌───┬────────────────┬─────┐
│ │地號/建號 │ 應有部分 │
├───┼────────────────┼─────┤
│ 土地 │臺北市○○區○○段○○段0000地號│ 45分之2 │
├───┼────────────────┼─────┤
│ │臺北市○○區○○段○○段000○號 │ 9分之1 │
│ 建物 ├────────────────┼─────┤
│ │臺北市○○區○○段○○段000○號 │ 9分之1 │
└───┴────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網