臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1791號
原 告 江宗益
訴訟代理人 邱天一律師
複代理人 簡良夙律師
被 告 祭祀公業法人桃園縣江士香
法定代理人 江國垣
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院於中華民國109 年6
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間，就附件桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖編號A 所示範圍之土地，有耕地三七五減租條例之耕地租約關係存在。
被告應就前項土地，協同登記於兩造所簽立臺灣省桃園縣私有耕地租約（溪鎮員字第七七號），並協同原告向桃園市大溪區公所辦理租約變更登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不 明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之 危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言 。本件原告江宗益主張，就附件桃園市大溪地政事務所土地 複丈成果圖編號A 所示範圍之土地（下稱系爭土地），與被 告祭祀公業法人桃園縣江士香間存有耕地三七五減租條例之 耕地租賃關係，為被告所否認。足見兩造間就系爭土地之法 律關係不明確，而此種不確定狀態，能以確認判決除去。是 原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。本件原告於本院囑託地政機關測量系爭土地之範圍及面積 後，將起訴聲明確認之土地範圍，自2,618 平方公尺減縮為 1,935 平方公尺，合於前開法律規定，應予准許。三、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五 減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。若租賃當事 人聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或 駁回其聲請) 者，即無調解之可能；又遭鄉鎮（區) 公所拒 絕調解，並非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第 1 項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地 租佃委員會調處」之要件不合。應認當事人得逕行起訴，法 院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調 處而予以駁回（最高法院48年台上字第1362號判例、86年度 台上字第1401號判決同此見解）。換言之，當事人若已無從 循調解、調處程序處理土地租賃糾紛，與當事人依耕地三七 五減租條例第26條進行調解、調處不成之結果相同，最終仍 應透過司法途徑解決糾紛。本件原告因系爭土地之租佃爭議 ，於民國107 年11月20日向桃園市大溪區公所聲請調解，經 區公所駁回聲請，有桃園市大溪區公所公函影本在卷可憑（ 見本院補字卷第31頁及背面）。堪認原告已無從依耕地三七 五減租條例之調解、調處程序處理本件糾紛，依前開說明， 原告得向本院起訴。被告主張原告起訴不合法，為無理由。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自50年間起，向被告承租坐落大溪區員林段1 地號等土 地以及系爭土地作為耕地，並持續耕作至今。兩造原先並未 正式簽立書面，89年始簽立書面並向大溪區公所辦理登記。 然原告簽立耕地租約時，經被告告知系爭土地之地目為「溜 」，不能列在耕地租約上，原告信以為真，而未列在登記之 耕地租約上，僅列有員林段1 地號等土地。然兩造自50年以 來就系爭土地均有耕地租賃關係，租金亦是比照三七五耕地 租約之比例，以租谷折算現金支付。因被告現在否認兩造間 就系爭土地有耕地租賃關係，故提起本件訴訟等語。 ㈡聲明：
⒈確認兩造間就系爭土地有耕地三七五減租條例之耕地租賃關 係存在。
⒉被告應協同原告將系爭土地登記載於兩造簽立臺灣省桃園縣 私有耕地租約（溪鎮員字第77號），並協同辦理變更登記。二、被告答辯：
㈠兩造間係就大溪鎮員樹林段406 地號、404-4 地號、412 地 號及400 地號土地（重測後為大溪區員林段10地號、1 地號 、20地號、介壽段858 地號、858-3 地號）成立三七五耕地
租約，就系爭土地（大溪鎮員樹林段411 地號，重測後為大 溪區員林段19地號）係成立一般租約，並非三七五耕地租約 ，只因原告同為農耕同途，可獲利相同，始將租金比照三七 五租約計算。
㈡退步言之，兩造間約定系爭土地正產物為稻谷，原告應種植 水稻，但原告卻自行變更為種植竹林，違反耕地租賃約定， 不合於自任耕作之要件等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為系爭土地所有人，原告自50年間起，向被告 承租系爭土地從事耕作，約定租金比照三七五租約之比例， 以租谷數量折算現金給付等情，業據原告提出租谷收據為憑 （見補字卷第33-127頁），並有系爭土地登記謄本及大溪地 政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見壢簡卷第21頁、桃簡 卷第57頁），且為被告所不爭執，堪採為真實。 ㈡按以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為 耕地租用，土地法第106 條第1 項定有明文。又依耕地三七 五減租條例第1 條規定，耕地之租佃，依本條例之規定；本 條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。是耕地三七五 減租條例就耕地租賃，為民法及土地法之特別法。如以自任 耕作為目的，約定支付地租使用他人之土地者，除於農業發 展條例施行後，依該條例第20條第2 項之規定另有特約外， 即應適用耕地三七五減租條例。又耕地三七五減租條例第6 條第1 項記載之書面及登記等規定，係為保護佃農及謀舉證 上便利而設，非謂租約之訂立、變更、終止或換訂，須經作 成書面及登記，始能生效（最高法院51年度台上字第2629號 判決、69年度台上字第712 號判決同此見解）。故未訂書面 租約或辦理登記，而實際上有耕地租賃關係者，仍應認為有 耕地三七五減租條例之租賃契約存在。
㈢經查：
⒈系爭土地之使用分區為特定農業區，有土地登記謄本附卷可 憑（見壢簡卷第21頁）。原告自50年間起為從事耕作，承租 被告所有之系爭土地，被告則係依租谷折算現金之方式，以 千分之375 之比例收租，兩造間契約之性質自屬耕地租賃， 依耕地三七五減租條例第1 條規定，有該條例之適用。又原 告先前雖未要求被告協同辦理三七五租約登記，惟其原因多 端，或誤認地目「溜」之土地無法辦理登記，或因合理信賴 被告不至否認有三七五租約，，尚難僅因原告過去未曾要求 辦理，即認為兩造間無耕地租賃之意思合致。兩造間就系爭 土地之利用關係既屬耕地租賃，又未於農業發展條例施行後
另作特約，縱使兩造間就系爭土地未簽立書面租約並辦理三 七五耕地租賃登記，又或是於租谷收據上記載為一般租約， 依前開法律規定及說明，仍有耕地三七五減租條例之適用。 ⒉又耕地三七五減租條例第16條第1 項所謂耕作，係指以定期 收穫為目的，以施人工於他人之土地上，栽培農作物而言； 所謂自任耕作，則係指承租人應從事耕作，不得轉租、出借 耕地予他人，或將耕地挪作他用。故承租人祇須栽培農作物 即屬耕作；若因應系爭土地之性質，改為種植綠竹、甘藷、 檳榔樹、番石榴樹或其他農作物，仍屬自任耕作（最高法院 83年度台上字第1717號判決同此見解）。依本院於109 年2 月6 日至現場履勘之結果，系爭土地上係種植綠竹，有履勘 筆錄及照片在卷可憑（見桃簡卷第47頁、第49頁）。復參酌 原告提出之綠竹筍採收照片，原告主張其係利用系爭土地裁 培竹筍而定期收穫等情，應認有據，足證原告確有在系爭土 地自任耕作。被告雖主張兩造間約定在系爭土地上種植稻谷 ，並提出租谷收據為證。惟租谷收據記載系爭土地正產物為 「稻谷」，並以「租谷數量」作為基礎折算租金，只能證明 兩造間約定租金折算之方式，無法證明兩造間成立耕地租約 時，即約定僅能種植稻米而不得改種植其他作物，故被告主 張被告違反租約，難認有據。況且，稻米或綠竹筍均屬定期 收成之農作物，不論原告栽種何種作物，均未改變系爭土地 供耕作之事實，原告主張變更作物即屬非自任耕作，容有誤 會。
⒊綜上所述，原告自50年間起，向被告承租系爭土地作為耕地 ，自任耕作迄今，其契約之法律性質即屬耕地租約，有耕地 三七五減租條例之適用，無待書面約定或登記。是原告請求 確認兩造間就系爭土地有耕地三七五減租條例之耕地租約存 在，為有理由。
㈣按耕地三七五減租條例第6 條第1 項規定，耕地租約應一律 以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人 會同承租人申請登記。出租人依此規定，即負有與承租人訂 立書面租約之義務，如不履行其義務時，承租人自得對之為 會同申請登記訂立書面契約之請求（最高法院85年度台上字 第1381號判決同此見解）。兩造間就系爭土地既有耕地三七 五減租條例之耕地租約存在，然未訂立書面並辦理登記，則 原告請求被告協同訂立於兩造既有之耕地租約（溪鎮員字第 77號），並辦理租約變更登記，即屬有據。
四、從而，原告請求確認兩造間就系爭土地有耕地三七五減租條 例之耕地租賃關係存在，並請求被告協同訂立書面並辦理租 約登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 洪惠娟