臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1234號
原 告 李劉阿柳（即李詩寅之承受訴訟人）
李萬益（即李詩寅之承受訴訟人）
李訓成（即李詩寅之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 楊肅欣律師
複代理人 劉睿哲律師
原 告 李文生（即李詩寅之承受訴訟人）
住桃園市○○區○○路0 段000 號
李訓煌（即李詩寅之承受訴訟人）
住桃園市○○區○○路0 段000 號
李萬寿（即李詩寅之承受訴訟人）
住同上
李訓湧（即李詩寅之承受訴訟人）
住同上
李金玲（即李詩寅之承受訴訟人）
住桃園市○○區○○街000 巷0 號3 樓
李俊鋒（即李詩寅之承受訴訟人）
住桃園市○○區○○路00號9樓
送達中壢龍岡郵政90762 號信箱
李佳妤（即李詩寅之承受訴訟人）
住桃園市○○區○○里0 鄰○○○00○
00號
李艷秋（即李詩寅之承受訴訟人）
住新北市○○區○○路00巷0號3樓
被 告 游國祥 住桃園市○○區○○○路000巷00弄0號
周富美 住新北市○○區○○街00巷00號4樓
上 一 人
訴訟代理人 陳建忠 住同上
被 告 詹金登 住桃園市○○區○○路0段000號
卓詹環 住桃園市○○區○○路000○0號
詹阿完 住桃園市○○區○○路000號
謝詹味 住新北市○○區○○路00號
詹滿 住桃園市○○區○○街000巷00號
詹徐月英 住桃園市○○區○○○路000號
詹子龍 住新北市○○區○○○路0段000巷00號
7樓之3
居桃園市○○區○○○路000 號
詹順裕 住新北市○○區○○街00號14樓之1
居桃園市○○區○○○路000號
居新北市○○區○○○路0 段000 號13
樓之2
詹翔溱 住桃園市○○區○○○路000號
詹美津 住同上
詹美怡 住同上
詹卓芸安 原住桃園市○○區○○路0段000○0號
（現應受送達處所不明）
詹詠霖 原住桃園市○○區○○路0段000○0號
（現應受送達處所不明）
詹重文 住桃園市○○區○○路0段000號
詹謹檥 住桃園市○○區○○街000號7樓
詹貴粧 住高雄市○○區○○路00號12樓
詹詠淇 住桃園市○○區○○○街000號
詹見陽 原住桃園市○○區○○路0 段000 號
原居桃園市○○區○○村00鄰○○○00
號
（現應受送達處所不明）
詹東輝 住臺北市○○區○○路0 段00巷00弄00
號
居桃園市○○區○○村00鄰○○○00號
林詹碧連 住新北市○○區○○路00巷00號
詹碧娥 住桃園市○○區○○○路000巷00弄000
號
詹雨霖 住臺北市○○區○○街000巷00弄00○0
號3樓
詹淑真 籍設臺北市○○區○○路○段000 號4
樓（臺北市松山區戶政事務所）
（現應受送達處所不明）
詹碧峰 住桃園市○○區○○路0段000號
詹碧江 住桃園市○○區○○路0段000○0號
詹志鵬 住桃園市○○區○○路0段000號
詹志勇 原住桃園市○○區○○路0 段000 號
（現應受送達處所不明）
詹志敏 住桃園市○○區○○路0段000號
詹志豪 住桃園市○○區○○路0段000○0號
詹志強 住桃園市龜山區光華路1段239號
陳韋霖 住桃園市○○區○○街00巷0號
詹秋蘭 住桃園市○○區○○街00號
住新北市○○區○○○街000號4樓
詹麗花 住新北市○○區○○街00巷00○0號
詹卓霞 住新北市○○區○○路000巷0號
詹德利 住桃園市○○區○○路000巷000弄0號
詹國柱 住新北市○○區○○路000巷0號
詹芳榆 住桃園市○○區○○○街000號9樓之3
詹貴筑 住臺中市○○區○○○街00○0號5樓
詹德村 原住桃園市○○區○○路0段000號
（現應受送達處所不明）
詹淑惠 住桃園市○○區○○路000巷0號
詹淑芬 住桃園市○○區○○路00巷00號
詹淑麗 住桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○
00號
周一雄 住桃園市○○區○○路000○0號
周金篆 住桃園市○○區○○路000號
戴周金靜 住桃園市○○區○○街00巷0號
賴以仁 住臺北市○○區○○街00號4樓
財政部國有財產署
設臺北市○○區○○○路000巷00號
上 一 人
法定代理人 曾國基 住同上
訴訟代理人 劉彥均 住桃園市○○區○○街000號4樓
鍾萬昌 住同上
上列當事人間確認界址事件，本院於中華民國109 年5 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造所有如附表所示土地間之界址，如附件桃園市龜山地政事務所土地複丈成果圖一所示。
訴訟費用由兩造各依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之方式負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號判例同此見解）。查原告主張兩造所有相鄰
土地（如附表）之經界線，為被告所否認，是原告提起本件 確認界址事件，即有確認利益。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、被告同意者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但 書第1 款、第2 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時 係聲明，請求確認如附表編號A 所示土地（下稱系爭A 地） 與編號B 、C 所示土地（下稱系爭B 、C 地）之界址，嗣於 本院審理時追加確認系爭A 地與附表編號D 、E 所示土地（ 下稱系爭D 、E 地）之界址，並變更聲明，到庭被告未異議 而為言詞辯論，視為同意原告追加及變更，且核其請求之基 礎事實同一，依前開規定，應予准許。
三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴 訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法 第168 條、第175 條第1 項及第178 條分別定有明文。查原 告李詩寅於起訴後死亡，其繼承人未聲明承受訴訟，已由本 院於民國109 年4 月8 日裁定承受，依前開規定，自應由李 劉阿柳、李萬益、李訓成、李文生、李訓煌、李萬寿、李訓 湧、李金玲、李俊鋒、李佳妤及李艷秋承受李詩寅之訴訟並 續行訴訟程序。
四、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；前項規 定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞 辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟 法第385 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件確認界址訴 訟，就同一土地各共有人間應合一確定。原告李劉阿柳、李 佳妤、被告詹金登、卓詹環、詹阿完、謝詹味、詹滿、詹徐 月英、詹子龍、詹順裕、詹翔溱、詹美津、詹美怡、詹卓芸 安、詹詠霖、詹謹檥、詹貴粧、詹詠淇、詹見陽、詹東輝、 林詹碧連、詹碧娥、詹淑真、詹碧峰、詹碧江、詹志鵬、詹 志勇、詹志敏、詹志強、陳韋霖、詹秋蘭、詹麗花、詹卓霞 、詹國柱、詹芳榆、詹貴筑、詹德村、詹淑惠、詹淑芬、詹 淑麗、周一雄、周金篆、戴周金靜、賴以仁經合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告李萬益、李文生、李訓煌、李萬寿 、李訓湧、李金玲、李俊鋒、李艷秋及其餘到場被告之聲請
，以一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告共有之系爭A 地，與被告所有系爭B 、C 、 D 及E 地為相鄰之土地。因系爭A 地之舊地籍圖為分幅地籍 圖，而地政機關於104 年重測時接幅方式不正確，系爭土地 地籍圖圖廓尚有待確認，導致與周圍土地地界不明，故提起 本件訴訟等語。並聲明：確認系爭A 地與系爭B 、C 、D 及 E 地之地界如附件民事變更訴之聲明㈣狀之先、備位聲明所 載。
二、被告答辯：
㈠被告游國祥、周富美、詹重文、詹雨霖、詹志鵬、詹志豪、 詹麗花、詹德利、周金篆及財政部國有財產署稱：地界應以 地政機關受囑託測量結果為準等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述供本院審酌。
三、系爭A 、B 、C 、D 及E 地分別為原告及被告所有，所有情 形如附表所示，此有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 27 -29頁、卷二第169-172 頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。就系爭土地間之經界線為何，判斷如下： ㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。故該訴訟性質上屬 於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線 而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界（最高法院90年度台上字第868 號判決同此見解）。有 鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重測之國 家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則於法 院確定經界時，無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌 全案具體情形依職權定其經界。
㈡又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現 使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法 第46條之2 第1 項定有明文。當事人就界址發生爭議，訴請 法院裁判，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷 基準，我國民法未有明文，上開土地法第46條之2 第1 項各 款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作 為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相 符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之
情況下，應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用 狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認 定之。
㈢經查，系爭A 地尚留有舊地籍圖圖面，分為2 張圖面，另以 數化座標進行保存（見本院卷一第98-101頁、卷二第180-18 1 頁），故本件界址尚有地籍圖可供參酌。又依內政部國土 測繪中心鑑定人劉榮增於本院具結陳稱：系爭A 地在數化座 標上是2 張不同圖幅，所以必須做結合；早期日據時代只有 圖面，後來內政部有將圖面數值化，製成數化座標表，這個 只是避免圖面伸縮，利於保存；但數化座標只是供參考的座 標等語（見本院卷一第193 頁背面），及證人即桃園市龜山 地政事務所辦理104 年重測之檢查人員劉榮山於本院具結證 稱：舊地籍圖會有伸縮，如果舊地籍圖是跨幅圖，在接合時 會對不起來；數值化是忠於原本地籍圖，若地籍圖有伸縮， 數值化的地籍圖也有伸縮；數值化是以圖幅左下角坐標為基 準，再將地籍圖上的點給予數值，無法直接作為現場實際界 址定位使用等語（見本院卷三第18頁）。足見系爭A 地之地 籍圖數化座標僅是參考數值，無法直接用於界址定位，且又 係分為2 張圖面之跨幅圖，故必須經由數值化座標還原、圖 幅接合始能繪製系爭A 地之地籍圖，再進行套繪。 ㈣本院於108 年9 月26日囑託桃園市龜山地政事務所測量人員 吳武達，參考現地狀況、舊地籍圖、重測後地籍圖及系爭A 地上已辦理保存登記建物勘測圖，進行地界鑑定，經繪製如 附件所示複丈成果圖一、二、三（下稱附圖一、二、三）。 又據鑑定人吳武達於本院具結稱：附圖一是參考104 年重測 結果及現場建物測量結果進行繪製；附圖二是以舊地籍圖套 繪之結果；附圖三是以舊地籍圖為基礎，再參考建物登記時 之測量成果圖，將東側的5 個點再往東推移，目的是與建物 登記成果圖相符；104 年重測成果也有參考舊地籍圖製作； 附圖三將東側的5 個點往東推移是透過電腦軟體製作，不確 定執行結果是否會影響到其他的點等語（見本院卷三第135 頁背面至第137 頁）。可見附圖一係參酌104 年重測成果及 現場測量成果進行繪製，而104 年重測成果亦是參考舊地籍 圖所製作，堪認附圖一之鑑定結果，係綜合舊地籍圖、104 年重測成果及現地使用狀況。而附圖二之鑑定結果，僅參考 舊地籍圖進行套繪，導致系爭A 地上已辦理保存登記之建物 逾越地界，而與既有建物保存登記測量成果不符，應不足採 。附圖三之鑑定結果，將系爭A 地東測界址點向東推移，固
然較符合建物保存登記之測量成果，惟可能導致系爭A 地及 東測土地地界變形，而與舊地籍圖不一致。且附圖三係單純 透過電腦軟體將東側界址點東移之方式製作，非經實地測量 ，應認仍以附圖一之鑑定結果，較能符合舊地籍圖及現地使 用狀況。
㈤原告李訓成雖主張：應以內政部國土測繪中心補充鑑定圖㈣ 之座標數值繪製系爭A 地左半邊的圖幅，再以龜山地政事務 所繪製附圖三點位7288、7282為基準，搭配補充鑑定圖㈣之 座標繪製系爭A 地右半邊圖幅，作為系爭土地之界址等語。 而依國土測繪中心鑑定人劉榮增於本院具結稱：補充鑑定圖 ㈣是依照原告提出系爭A 地之數化座標繪製，該數化座標即 為重測前之舊地籍圖數化座標等語（見本院卷一第193 頁背 面），堪認補充鑑定圖㈣係參考舊地籍圖數化座標製作。惟 附圖三點位7288、7282，係位在系爭A 地東側，為鑑定人吳 武達所稱套繪舊地籍圖後再向東推移之範圍。若以該點位作 為基準，再分別以舊地籍圖數化座標繪製經界之結果，將使 系爭A 地右側圖幅地界向東推移，而使系爭A 地左、右兩側 在接幅處法無直接接合。強行接合之結果，將導致所繪製之 經界與數化座標所保存之舊地籍圖經界不符。故原告主張之 方式，無從採為確認經界之依據。
㈥另內政部國土測繪中心先前雖經本院囑託，分別以不同標準 而繪製系爭土地之地界，而製作補充鑑定圖㈡、㈢及㈣，惟 係在原告追加確認系爭D 、E 地經界之前所為之鑑定。換言 之，無法從該次鑑定結果中確認相關經界繪製結果，對於系 爭D 、E 地所造成之影響為何，已難逕採為本件確認界址之 參考。再者，該補充鑑定圖中，未就系爭A 地上經保存登記 之建物進行測繪，無法得知各該經界線對於建物是否造成影 響及影響程度。另補充鑑定圖㈡在同一圖幅中採用不同經界 標準，在接合處產生原地籍圖所無之點位（即B'、b 點；H 、h 點；X 、x 點；F1、f1點），此參國土測繪中心之補充 鑑定圖㈡及座標表即明（見本院卷二第67頁、第70頁）。是 前揭國土測繪中心之鑑定結果，其鑑定範圍未包含原告所追 加之系爭D 、E 地，且較無法充份反映現地狀況，另其中補 充鑑定圖㈡之鑑定結果，產生舊地籍圖數化座標所無之點位 ，導致地界與舊地籍圖不合。故均尚難採為本件系爭土地間 界址之認定依據。
四、綜上所述，附圖一係綜合參考舊地籍圖、104 年重測結果及 現地使用狀況，繪製系爭土地間之經界，且相較於其他繪測 結果，對於各筆土地之面積並未造成顯著增減，於各土地所 有人間影響層面較小，較符合前述確認界址之基準。從而，
本院認附圖一所示系爭土地間之界址，較為客觀、公允，應 屬可採，故判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟 費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其 一部；又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部：勝訴人之行為，非為伸張或防 衛權利所必要者；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第78條、第85條第2 項 、第80條之1 、第81條分別定有明文。確認界址訴訟，核其 性質，兩造本可互換地位，以就雙方界址予以釐清，自於雙 方均屬有利，是以本院認應由兩造共同負擔訴訟費用，較為 允恰。故依上開規定，判決如主文第2 項所示。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 洪惠娟
附表
┌──┬────────┬───────────────┬────────┐
│編號│土地 │所有人/共有人 │訴訟費用負擔比例│
├──┼────────┼───────────────┼────────┤
│ A │龜山區舊路坑一段│李劉阿柳、李萬益、李訓成、李文│連帶負擔5分之1 │
│ │548地號 │生、李訓煌、李萬寿、李訓湧、李│ │
│ │ │金玲、李俊鋒、李佳妤、李艷秋 │ │
├──┼────────┼───────────────┼────────┤
│ B │同段545地號 │游國祥 │5分之1 │
├──┼────────┼───────────────┼────────┤
│ C │同段547地號 │周富美 │5分之1 │
├──┼────────┼───────────────┼────────┤
│ D │同段537地號 │詹金登、卓詹環、詹阿完、謝詹味│連帶負擔5分之1 │
│ │ │、詹滿、詹徐月英、詹子龍、詹順│ │
│ │ │裕、詹翔溱、詹美津、詹美怡、詹│ │
│ │ │卓芸安、詹詠霖、詹重文、詹謹檥│ │
│ │ │、詹貴粧、詹詠淇、詹見陽、詹東│ │
│ │ │輝、林詹碧連、詹碧娥、詹雨霖、│ │
│ │ │詹淑真、詹碧峰、詹碧江、詹志鵬│ │
│ │ │、詹志勇、詹志敏、詹志豪、詹志│ │
│ │ │強、陳韋霖、詹秋蘭、詹麗花、詹│ │
│ │ │卓霞、詹德利、詹國柱、詹芳榆、│ │
│ │ │詹貴筑、詹德村、詹淑惠、詹淑芬│ │
│ │ │、詹淑麗、周一雄、周金篆、戴周│ │
│ │ │金靜、賴以仁、游國祥 │ │
├──┼────────┼───────────────┼────────┤
│ E │同段544 │中華民國（管理者：財政部國有財│5分之1 │
│ │ │產署） │ │
└──┴────────┴───────────────┴────────┘