臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩聲字第11號
原處分機關 桃園市政府警察局桃園分局
異 議 人
即受處分人 李佩臻
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
桃園分局於民國109 年3 月2 日所為之處分（桃警分刑秩字第00
00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分就沒入李佩臻賭資於超過新臺幣陸仟貳佰伍拾元之部分撤銷。
理 由
壹、程序部分：
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5 日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。
二、經查，原處分機關於民國109 年3 月2 日以桃警分刑秩字第 第0000000000號處分書，對異議人即受處分人為罰鍰及沒入 之處分，異議人於109 年3 月5 日收受原處分後，於109 年 3 月9 日具狀聲明異議，有處分書、送達證書及聲明異議狀 在卷可稽，並未逾越上開異議期間，是本件程序上尚無不合 ，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原處分意旨略以：異議人於109 年2 月25日16時45分許，在 第三人楊程馭所經營、門牌號碼桃園市○○區○○路00號民 宅內，以麻將牌為賭具，與不特定人士賭博。嗣經警搜索查 獲，並扣得異議人所有之賭資新臺幣（下同）258,050 元， 爰依社會秩序維護法第84條之規定，裁處異議人罰鍰5,000 元，並依法沒入上開為警查扣之賭資等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人遭警方沒入之258,050 元中，僅 有其身上之600 元及置於桌面之5,650 元為賭資，然放在異 議人隨身包中之現金251,800 元，實為其提領之生活費，並 非賭資。爰聲明異議，請求本院撤銷原處分沒入賭資258,05 0 元中之251,800 元部分等語。
三、按簡易庭認為聲明異議有理由者，以裁定將原處分撤銷或變 更之，社會秩序維護法第57條第2 項後段定有明文。次按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴 訟法第154 條第2 項亦有明定。而法院受理違反社會秩序維
護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社 會秩序維護法第92條同規定甚明。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎。
四、經查，原處分機關於上開時、地查獲異議人持有賭資共258, 050 元等情，固有扣押物品目錄表附卷可參，惟異議人辯謂 上開金額中有251,800 元乃其遭員警要求而從其隨身包內取 出之款項等語，與扣押物品目錄表所載並無不符，亦與異議 人於警詢時陳述悉為一致，復未見原處分機關爭執，堪信其 所言，當非虛妄；再觀之本件經警查獲之賭客，乃以麻將為 賭具，每底200 元、每台50元，並繳付每圈200 元之抽頭金 等方式進行此節，經在場賭客即第三人黃新富、陳文師及樊 路翠於警詢時供述明確，足見當日其等賭博所用之金錢數額 ，尚屬非鉅，堪信異議人稱其包內20餘萬元之現金乃同日恰 提領之生活費等語，即非全然無稽；復參諸同桌賭客即黃新 富、陳文師及樊路翠經搜獲之賭資，分別為8,400 元、600 元及3,600 元乙情，有上開扣押物品目錄表為憑，與異議人 否認為賭資之251,800 元相較，顯然未成比例，益徵異議人 陳以其隨身包內款項並非賭博所用等語，應非子虛；再遍觀 卷內證據資料，亦查無其他證據足資證明異議人有以所持現 金251,800 元參與賭博之行為，自無法證明該筆現金屬違反 社會秩序維護法行為所生、所得或供違反該法所用之物，則 原處分機關併依社會秩序維護法第22條規定予以沒入，即非 適法，應將原處分就異議人沒入賭資超過如主文所示金額之 部分撤銷。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 王冠雁