臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 109年度營簡字第112號
反訴原告即
被 告 王郅瑋
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
錢冠頣律師
反訴被告即
原 告 蕭江東
訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，被告即反訴原告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴 訟法第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。又按，此所 稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之 法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法 所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩 者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨 參照）。
二、經查，本件原告即反訴被告提起本訴，主張被告王仁星於被 告王郅瑋即反訴原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街00號 之1 房屋頂樓搭蓋鐵皮屋，部分鐵皮未經原告同意即占用原 告所有門牌號碼臺南市○○區○○街00號之2 房屋（下稱系 爭房屋）頂樓女兒牆，依民法第767 條第1 項、第184 條第 1 項請求被告將上開鐵皮拆除以回復原狀。反訴原告則以系 爭房屋部分鐵柱、水管、彩光罩等物無權占用其所有坐落臺 南市○○區○○段000 地號土地，依民法第767 條第1 項請 求反訴被告拆除。則原告主張之標的為所有物返還請求權、
侵權行為損害賠償請求權，與反訴原告主張之所有物返還請 求權，係本於不同所有人地位及占用事實所為之請求，顯非 基於同一法律關係所生之訴訟標的，且兩造有無占用，占用 部分是否有權使用，證據資料各自獨立，亦無任何攻擊防禦 方法之牽連，依前開說明，並不備反訴之要件。從而，反訴 原告提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，自難認適法， 應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 吳宣穎