清償債務
板橋簡易庭(民事),板簡字,109年度,1425號
PCEV,109,板簡,1425,20200609,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第1425號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人　郭文進　


被　　　告　汪世龍　　


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民 事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟 法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之 讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。二、本件原告主張因被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（ 下稱中華商銀）申請小額信用貸款，計積欠新臺幣119,996 元未清償，嗣中華商銀於民國95年6月30日將其對被告之上 開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。惟據小額 信用貸款契約暨約定書第19條約定，本契約書以貴行營業所 在地為債務履行地，本契約當事人同意因本契約書所發生之 一切訴訟以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，但法律有 專屬管轄之特別規定者，從其規定。有小額信用貸款契約暨 約定書1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，原告既受讓上開信用 貸款契約上之權利，自須受原小額信用貸款契約暨約定書合 意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭




法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 謝淳有
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日