給付工程款
板橋簡易庭(民事),板建小字,109年度,1號
PCEV,109,板建小,1,20200624,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板建小字第1號
原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人　謝郭幼　
訴訟代理人　謝進聰　
　　　　　　余昌謀　
被　　　告　台新室內裝修有限公司

法定代理人　連宏榮　
訴訟代理人　彭宗信　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年5月3日承攬被告「106年度基隆 市客家文化會館內部生活環境改善工程」（下稱系爭工程） ，兩造並簽有發包單並經原告出具報價單（下稱系爭報價單 ），系爭工程總價新臺幣（下同）900,000元，原告備料完 成帶料到工地施工前，被告要求系爭報價單內之施工項目「 SD2：1.74×2.40+0.60」之高度應從原高度2.40增至3.40（ 下稱系爭追加工程），嗣經兩造電話溝通因高度增加，原門 軌亦無法使用，必須另外製作新門軌，被告亦同意追加，系 爭追加工程之追加工程款為47,250元，原告已依約施作完成 系爭工程暨系爭追加工程，被告應給付系爭工程暨追加工程 之工程款共計947,250元，被告迄今僅給付900,000元，尚未 給付後續尾款及追加款項共計47,250元。為此，爰依承攬之 法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告47,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認允諾原告支付系爭追加工程款47,250元 ，此部分係原告於竣工後驗收不符合標準，遂經被告要求改 善之瑕疵擔保，並非如原告所指稱之追加工程，原告對此應 負舉證責任。被告與吳雅涵間屬承攬關係，並無僱傭關係， 依證人吳雅涵所述，施作現場高度落差問題，實係原告在施 作工程前之丈量作業違誤，造成竣工後規格不符，此部分本 屬於原告承攬系爭工程之瑕疵擔保範疇，吳雅涵向原告表示 應改進該部分瑕疵後，始得請領工程尾款，嗣竣工待被告驗



收後，由被告開立票面金額42,750元之支票予原告作為系爭 工程之尾款，而非證人吳雅涵自行允諾給付原告之追加工程 款項。原告所提出之請款單影本，僅能證明原告前向被告所 承攬工程之階段性請領工程款，至於原告事後自行繕寫及塗 改文字的部分，被告自始從未見聞，更遑論曾允諾給付原告 系爭追加工程款；系爭工程係由被告提供圖說予原告，原告 依其專業就現場狀況丈量實際尺寸，被告將鐵捲門交由原告 施作，實際施作內容均由吳雅涵與原告接洽，若實際丈量結 果與圖說不符，原告應向被告反應，再由被告向採購機關變 更設計，原告未向被告表示需為契約變更、追加工程，原告 不應於事後施作完成發現有問題，始要求追加工程款等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其向被告承攬系爭工程，工程總價為900,000元乙 情，業據提出報價單為證，且為被告所不爭執，堪信為真。 至原告主張被告指示原告施作系爭追加工程，原告已施作完 成追加工程，系爭工程加計追加工程之工程款共947,250元 ，被告迄今僅給付900,000元，尚餘47,250元未給付等語， 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條第2項分別定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦 定有明文。是承攬人請求定作人給付報酬者，應就其已完成 之工作及約定之報酬計算方式，負舉證責任。
㈡ 原告主張系爭報價單所載之工程項目為「SD1：3.95*2.65+0 .60」、「SD2：1.74* 2.40+0.60」，嗣原告就「SD2：1.74 * 2.40+0.60」工程項目之實際施作高度為3.40，為兩造所 不爭執，堪認原告主張其所施作工程項目「SD2」之高度較 系爭報價單所載之高度增加1公尺乙節為真實。 ㈢ 本件原告係依被告提供之圖說提出報價單以承攬系爭工程 ，為兩造所不爭執，若依圖說所製作之報價單確有窒礙難行 之處，原告亦應通知被告，與被告取得變更之協議，始符契 約內容應經兩造合意之原則。原告雖主張其依系爭工程監工 吳雅涵之指示更改報價單所載「SD2：1.74* 2.40+0.60」之 高度，兩造嗣合意變更契約工程項目並達成協議追加工程款 為47,250元等情，固據提出請款單及票面金額為42,750元之



支票為佐，然為被告所否認，而請款單係原告自行製作，並 無被告之簽認字樣，尚難認兩造對於被告應給付系爭追加工 程款項已達意思表示合致，況參以證人吳雅涵於本院審理時 到庭證稱：被告提供公共工程之圖說給原告，原告再到現場 確認可否按照圖說施作，報價單所載之工程項目之高度、厚 度等均與圖說相符，我向原告表示因為原告裝設之門比電梯 低，驗收不會過，原告稱要追加，我向原告表示我無法決定 是否追加工程，被告亦不同意追加工程；票面金額為42,7 50元之支票非用以支付追加工程款之款項等語，益徵被告辯 稱系爭工程更改鐵捲門之高度並非追加工程，其亦未同意支 付原告追加工程款乙節，應非子虛。
㈣ 原告雖另主張其至現場丈量發現安裝鐵門之捲箱位置有障礙 物，無法依報價單即圖說所載之尺寸施作，然系爭工程之監 工吳雅涵稱其將設法移除障礙物，要求原告必須按報價單尺 寸施作，嗣吳雅涵因無法移除障礙物，故要求原告增加鐵捲 門之高度，惟為被告所否認，原告復未提出證據以實其說， 其前開空言主張，要屬無據，而不可採。準此，原告主張被 告同意追加系爭追加工程，並支付系爭追加工程款，系爭工 程加計追加工程之工程款共947,250元，被告迄今僅給付900 ,000元，尚應給付原告剩餘工程款47,250元，洵屬無據。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付47,2 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請， 亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：




上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。