臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第607號
原 告 林佑檢
被 告 林宥杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107年3月31日下午4時11分許，在新 北市板橋區四川路2段與南雅南路2段路口，以將原告雙手反 折至背後之不法方式，剝奪原告之行動自由，亦不讓原告打 電話，又強行拖行原告上警車帶回位於新北市板橋區廣權路 28號之信義派出所內，未作任何筆錄，原告機車尚遺留在上 開地點，被告復未將原告送回原址或請原告家人前來接走原 告，被告行為造成原告身體多處挫傷，且造成原告無法撫平 之傷痛及創傷，原告因此亦受有莫大羞辱，被告嚴重侵犯原 告權利。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 90,000元。
三、法院之判斷：
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段分別定有明文。又按侵權行為損害賠償責任 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。原告主 張被告於上開時地，非法剝奪原告行動自由，致原告受有上 開損害，被告應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前開說明， 原告自應就上開有利於己之事實負舉證之責。
㈡ 又按本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執 行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知 、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、 銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場 所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察 對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管 束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之 危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或 鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有 危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察 為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最 長不得逾24小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或 其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護，警察職權行 使法第2條第2項、第19條第1項、第2項分別定有明文。 ⒈ 原告於107年3月31日下午4時11分許，騎乘機車行經新北市 板橋區四川路2段與南雅南路2段路口時，當時迴轉專用號誌 顯示為紅燈，原告未為停等旋即左轉後迴轉至對向，員警劉 益材、蔡恒煜立即上前攔停並指示原告停靠路旁，告知原告 紅燈應於待轉區停等至轉為綠燈始能迴轉，故此次違規事由 為紅燈迴轉，而於開立之罰單違規事實填寫「紅燈迴轉」， 原告因不滿員警劉益材、蔡恒煜所填寫之違規事實，遂拒絕 在罰單上簽名並要求劉益材必須更改罰單之違規事實為「闖 紅燈」，經劉益材拒絕更改且告以若有不服請依申訴程序辦 理後，原告遂以身體擋在劉益材之警用機車前、並將右手放 置在警用機車車頭上之方式，要求劉益材需事情講明白才能 走，致劉益材無法立即騎乘機車離開，嗣被告、員警邱聖哲 、莊沅璋到場協助處理，原告亦以需將事情講明白、將方才 開立罰單之員警叫回現場才能離開為由，先後以站在被告、 蔡恒煜之警用機車前、以右手抓住警用機車左後照鏡、左手 臂駕在機車車頭等方式，致被告、蔡恒煜無法即時騎乘機車 離開等情，業據原告於本院108年度易字第479號刑事案件審 理時坦認在卷，且與被告於前開刑事案件警詢、偵查中之陳 述大致相符，首堪認定為真實。
⒉ 再參以本院刑事庭於上開刑事案件審理中勘驗被告提供之錄 影檔案，勘驗結果為：於影像時間15時59分28秒至55秒許， 被告表示要離開處理車禍，原告站在被告之警用機車前面，
被告將機車往後倒退欲騎離現場，原告亦步亦趨前進繼續擋 在機車前方，且經被告要求走開後，原告表示自己沒關係可 以給警察撞，並進而伸手碰觸警用車頭；於影像時間15時59 分56秒至16時2分10秒許，被告向原告借過，且將車頭轉向 以甩開原告的手，但原告伸出右手拉住警用機車左側的後照 鏡、左手手臂架在機車車頭處並手持手機，致被告無法離開 而只好將警用機車熄火，原告於該時段內持續要求被告必須 講明白、必須請剛才開罰單之員警（即劉益材、蔡恒煜）回 到現場說明，此有本院108年度易字第479號刑事判決存卷可 稽，則被告依上開情狀依職權判斷原告所為已屬有危害上開 路段公共安全之虞，乃依警察職權行使法第19條規定對原告 執行保護管束，並將之帶回派出所，尚難謂有何不法剝奪原 告之人身自由之情，又原告前以被告於上開時、地，以將原 告雙手反折至背後之不法方式，將原告帶回信義派出所為由 ，向被告提出刑法第302條第1項私行拘禁罪之刑事告訴，經 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後認定被告係依警察職權行 使法執行保護管束，無何私行拘禁之犯意，而以107年度偵 字第25050號、108年度偵字第6169號為不起訴處分確定，亦 有該份不起訴處分書在卷可憑，益徵原告主張被告不法剝奪 其人身自由，難認有憑。再者，原告主張被告以將原告雙手 反折至背後之方式，剝奪原告人身自由，致原告受有挫傷之 傷害，亦未提出任何證據為佐，其所為上開主張，洵屬無據 ，委無足採。
⒊ 原告固復主張被告未保護原告至安全處所，亦未通知原告家 人接走原告，致原告受有莫大羞辱，精神上受有莫大傷害， 然被告係因原告於上開路段妨害被告執行公務，而有影響上 開路段公共安全之虞，故以將原告帶回派出所之方式執行保 護管束，依前所述，難認原告於斯時有何瘋狂或酒醉、意圖 自殺，非管束不能救護其生命、身體之危險之情事，是被告 於結束保護管束時，是否有義務即時通知原告之家屬或其他 關係人或將原告交由其家屬或其他關係人，或適當之機關或 人員保護，顯非無疑，況縱被告未依警察職權行使法第19條 第2項之規定通知原告家屬或將其交予其家屬，亦難認有何 不法侵害原告人身自由或其他人格法益且情節重大之情事， 準此，原告主張被告不法侵害其人身自由，並據以請求被告 賠償精神慰撫金，即屬無憑，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付90,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。