臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1244號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處
法定代理人 池玉蘭
訴訟代理人 郭振綱
被 告 高簡燕貞
張黃秀雲
張嘉峰
張嘉芳
張菁峰
兼 上三人
訴訟代理人 張先曜
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張開泰於民國73年間向原告申請榮民家庭 副業生產貸款，經國軍退除役官兵輔導委員會核定後，雙方 於73年10月12日簽訂貸款契約，貸款金額新臺幣（下同）30 ,000元，分20期還款，約定第1個月至第20個月每月還本1,5 00元，並由訴外人張武臣、被告高簡燕貞擔任連帶保證人； 詎訴外人張開泰未依約履行債務，迄今尚積欠原告26,000元 未清償，屢經催討，均置之不理。張開泰業於82年11月26日 死亡，其繼承人即訴外人張天榮已拋棄繼承；保證人即張武 臣於106年5月10日死亡，被告張黃秀雲、張嘉峰、張嘉芳、 張菁峰、張先曜為其繼承人，且尚未聲明拋棄繼承，依法應 於繼承所得之遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。為此， 爰依消費借貸、保證及繼承之法律關係，請求被告連帶返還 借款等語。並聲明：被告張黃秀雲、張嘉峰、張嘉芳、張菁 峰、張先曜於其繼承所得遺產範圍內與被告高簡燕貞連帶給 付原告26,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件借款債權已逾15年，主張時效抗辯等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文 。經查，張開泰於73年10月12日向原告借款，並由張武臣、 被告高簡燕貞擔任連帶保證人，約定於75年間清償等情，有 貸款契約書在卷可參，原告於108年11月8日始向本院對被告 聲請核發支付命令，請求被告連帶清償債務，此有民事聲請 支付命令狀所蓋本院收狀戳章存卷可參，原告既未舉證證明 系爭借款債權請求權有何時效中斷或時效應重新起算等事由 ，致未罹於15年時效之情事，揆諸前開說明，系爭借款債權 之請求權於100年間已因15年間不行使而消滅，被告抗辯系 爭借款債權之請求權，已罹於民法第125條之15年消滅時效 ，被告得拒絕給付，自屬有據。是以，原告依消費借貸、保 證及繼承之法律關係，請求被告連帶清償借款，洵屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸、保證及繼承之法律關係，請求 被告張黃秀雲、張嘉峰、張嘉芳、張菁峰、張先曜於其繼承 所得遺產範圍內與被告高簡燕貞連帶給付原告26,000元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。