臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1070號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 李文池
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國109年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年4月12日向訴外人安泰商業銀行 股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用卡（下稱系爭信用 卡）使用，約定以年利率19.71%計算應付之循環信用利息， 直至持卡人付清該等帳款之日為止；倘持卡人未能於當期繳 款截止日前繳清最低應繳金額以上或延誤繳款期限者，除循 環利息外，並應加收延滯金。被告未依約履行繳款義務，於 94年2月21日遭安泰銀行停卡，被告尚積欠信用卡消費款新 臺幣（下同）91,288元未清償。嗣安泰銀行將上開債權讓與 原告，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡 契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲 明：被告應給付原告91,288元，及自104年3月28日起至104 年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告則以：依原告提出之消費明細表，可見最後一筆消費係 93年10月，原告於109年3月20日始提起本件訴訟，已罹於15 年之消滅時效，另否認原告提出催收紀錄之真正，縱該催收 紀錄為真正，然該紀錄顯示安泰銀行自93年7月20日起即未 與被告取得聯繫，並無中斷時效、重新起算時效之問題，本 件主債權已罹於時效，利息及違約金等從權利亦歸於消滅等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於89年4月12日向安泰銀行系爭信用卡使用， 約定按週年利率19.71%計付循環信用利息，因被告未依約履 行繳款義務，於94年2月21日遭安泰銀行停卡，被告迄今尚 積欠信用卡消費款91,288元未清償，嗣安泰銀行將上開債權 讓與原告等情，業據提出信用卡申請書、催收客戶欠繳明細 清單、債權讓與證明書暨登報公告為證，核認無訛，堪信為 真。
㈡ 按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。 左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支 付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破 產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行 ；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為 不中斷；時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或 受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷；時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第12 8條前段、第129條、第130條、第132條、第144條第1項分別 定有明文。另按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人 者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項亦有明定。 ⒈ 被告申辦之系爭信用卡最後1次消費日為93年10月3日、繳款 截止日為93年11月30日，此有原告提出之信用卡申請書、催 收客戶欠繳明細清單在卷可參，是原告請求被告給付系爭信 用卡消費款本金之請求權至遲應自繳款截止日93年11月30日 起算消滅時效，原告遲至109年3月27日始提起本件訴訟，請 求被告清償債務，此有民事起訴狀所蓋本院收狀戳章存卷可 參，依前開規定，被告以原告系爭信用卡消費款債權請求權 已罹於消滅時效拒絕給付，自屬有據。
⒉ 再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條前段定有明文。而此從權利應包括已屆期之遲延利息在內 ，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之 時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨 之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。又欠債還債，天經 地義，債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於 睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度 之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗 辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完 成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然；且債權受讓人之
權利不得大於讓與人，已屆期之利息債權請求權不因該當利 息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院 69年台上字第4163號判決意旨、99年度第5次民事庭會議決 議意旨參照）。系爭信用卡消費款之本金請求權既已因罹於 時效而消滅，則本於該債權所生之遲延利息屬從權利，揆諸 上開說明，亦因被告為時效抗辯並拒絕給付，其請求權均應 隨同消滅，是以，原告請求被告給付遲延利息，亦無理由。 ⒊ 至原告雖於94年間向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令， 請求被告給付系爭信用卡消費款，此有原告提出之臺灣桃園 地方法院94年度促字第10644號支付命令在卷可佐，然參以 原告自陳因被告遷移戶籍，致該支付命令未能合法送達而未 確定，依民事訴訟法第515條第1項及民法第132條規定，該 支付命令因未能於3個月內合法送達被告而失其效力，原告 系爭信用卡債權之請求權時效視為不中斷。再依原告提出之 催收紀錄，雖可見「91-03-01：去電李文池行動電話000000 0000，持卡人允諾3月1日付款已傳真過去」、「93-07-19： 去電李文池行動電話0000000000客戶允諾付款表昨才回國」 等文字，然該催收紀錄乃屬原告單方製作之文書，且經被告 否認其形式上真正，此外，原告亦未舉證所載之行動電話號 碼係屬被告所持用，則其所記載對話內容是否實與被告所為 ，尚難遽為有利原告之判斷，況原告亦未於請求後6個月內 起訴，按民法第130條之規定，時效亦視為不中斷。準此， 原告主張系爭信用卡消費款債權之請求權未罹於時效，洵屬 無據，則依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付信用卡帳款，即無理由。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付原告91,288元，及自104年3月28日起至104年8月31 日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬無據，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網