臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板司簡調字第1006號
聲 請 人 鄭崴玹
上列聲請人與相對人楊阿月等間補償金額事宜事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件聲請意旨略以：二造共有坐落於新北市○○區○○段 0000地號土地及其上2396建號建物(下合稱：系爭不動產)經 鈞院104年訴字第2615號民事判決(下稱：系爭判決)分割， 系爭不動產由聲請人取得，而聲請人分別補償相對人楊阿月 、楊千慧、楊菊子、鄭依婷新台幣4,759,408元、4,759, 408元、1,561,451元、2,379,704元，然上開補償金額顯高 於市場行情，聲請人與相對人楊阿月等人分別於民國109年2 月15日、同年3月14日召開協調會，惟雙方對於補償金額仍 未有共識，是依民事訴訟法第397條，請求變更系爭判決之 給付，爰依法聲請調解。
二、按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其 他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望 者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規 定甚明。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請， 命為下列分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟 效用以及全體共有人之利益等公平決之，此有最高法院81年 度臺上字第31號判決足參。另裁判分割共有物，屬形成判決 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁 量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管 約定之拘束，亦有最高法院93年度台上字第1797號判決要旨 足參。末按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解 成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當
事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力； 原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項 、第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別 定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事 件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當 事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求 為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82 年度台上字第1612號判決意旨參照）。
三、經查：系爭不動產經聲請人向本院提起分割共有物訴訟，並 經本院判決准予分割，此有該判決書影本，附卷可稽。(一)按分割共有物之訴為形成之訴，其判決一經確定，即成分割 之效力；共有物之分割，經分割之形成判決確定者，即生共 有關係終止及共有人各自取得其分得部分所有權之效力（最 高法院69年度台上字第1734號、71年度台再字第166號民事 裁判要旨參照）。
(二)系爭不動產既已經本院前案判決准予分割確定，相同之當事 人，自不得再就同一不動產再行聲請調解。又本件兩造當事 人又均為前案判決當事人，則本件聲請人就同一筆不動產另 為調解之聲請，堪認聲請人本件聲請調解所為之請求，與前 案訴訟所為之請求，核屬同一訴訟標的，聲請人重就已為既 判力所及之法律關係聲請調解，違反一事不再理原則。依前 揭說明，本件顯為前訴訟既判力效力之所及，聲請人另行聲 請調解，顯非適法，應認不能調解。
四、至聲請人雖主張本件應有民事訴訟法第397條第1項情事變更 原則之適用而另為調解之聲請等語，惟當事人依該項起訴， 需基於最後言詞辯論終結後變更之事實更行起訴，原判決所 確定之法律關係及其他未變更之事實，仍為此訴訟之基礎事 實，法院不得再行斟酌而為不同之認定，此由該條文之立法 理由可知。分割共有物之訴為形成之訴，其判決一經確定， 即成分割之效力，本件兩造當事人既均為前案判決當事人之 繼受人，且聲請調解之土地又同一，自無所謂情事變更之情 形，併予敘明。
五、爰依民事訴訟法第406條第1項第1款、第78條之規定，裁定 如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官