臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2884號
原 告 黃佳騏
被 告 王俊智
訴訟代理人 何朝城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,802元，及自民國109年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月14日下午2時21分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經新北市○○區○○路 0段000號時，因未注意車前狀況，而撞擊原告所有之車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損。經訴外人北達汽車股份有限公司（下稱北達公司）修復 後，原告支出修復費用新臺幣（下同）91,338元（工資46,2 98元、零件45,040元）；另系爭車輛因本件事故受損後報廢 ，原告為通勤必須搭乘大眾運輸工具，單趟價格約為110元 ，共計3個月，因而支出交通費用總計7,200元；又原告因本 件事故受有驚嚇，另請求被告賠償精神慰撫金10,000元。為 此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害 等語。並聲明：⒈被告應給付原告134,938元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執本件事故肇事責任，然系爭車輛為91年出 廠，已無價值等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於上開時、地駕駛前揭營業用曳引車，因未注 意車前狀況，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實 ，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、北達公司出具之估價單為證，並據本院依職權向新北市政 府警察局中和分局調閱本件道路交通事故卷宗，核認無訛， 且為被告所不爭執，是依本院證據調查之結果，認原告主張 被告應負本件損害賠償責任，洵屬有據。
㈡ 系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為9 1,338元（工資46,298元、零件45,040元），有北達公司出 具之估價單存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部 發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用 客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資 產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為 千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於91 年3月出廠，此有公路監理電子閘門查詢結果在卷可稽，至 本件事故發生之108年5月14日，系爭車輛之實際使用年數已 逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告 賠償範圍，應以4,504元（計算式：45,040元×1/10）為限 ，是以，原告得請求被告賠償之修復費用共計50,802元（計 算式：4,504元＋工資46,298元）。 ㈢ 交通費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告雖主張系爭車輛因 本件事故業經報廢，致其必須搭乘捷運及公車通勤，因而受 有3個月交通費用損失7,200元，然此部分未據原告提出任何 相關事證以實其說，而無足證明原告確因系爭車輛受損而受 有交通費用7,200元之損害，其此部分之請求，要屬無據。 ㈣ 精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項固定有明文。惟依上開規定，須人格法益受侵害而情節重 大者，始得請求賠償相當之金額。經查，本件原告主張因被 告過失駕駛之行為致系爭車輛受損而請求精神慰撫金，惟原 告被侵害之權利係為財產權，實與請求精神慰撫金之要件不 符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉 證以實其說，是原告據此請求被告給付精神慰撫金10,000元 ，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付50,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網