最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1058號
上 訴 人 吳志誠
吳麗蓉
吳昱嫻
詹耀華
共 同
訴訟代理人 何邦超 律師
被 上訴 人 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
被 上訴 人 苗栗縣大湖地政事務所
代 表 人 范揚鴻
上列當事人間地籍重測事件，上訴人對於中華民國109年3月25日
臺中高等行政法院109年度再字第1號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、爭訟概要：
（一）內政部前以民國93年12月31日台內地字第0930017464號函
，請被上訴人苗栗縣政府及內政部國土測繪中心（原內政 部土地測量局，下稱國土測繪中心）勘定重測範圍。被上 訴人苗栗縣政府旋以94年1月3日府地測字第0940000311號 函，檢送該縣94年度地籍圖重測區範圍圖（○○鎮○○段 、○○鎮○○段）報請國土測繪中心鑒核，國土測繪中心 則以94年1月6日測重字第0940000095號函（下稱94年1月6 日函）復被上訴人苗栗縣政府同意照辦，並請其依規定補 辦重測範圍公告。上訴人詹耀華所有坐落重測前苗栗縣○ ○鎮○○段36-8、38、37地號（重測後為○○○段883、8 84、885地號），及上訴人詹耀華、詹素瑛（詹素瑛嗣於 108年9月5日死亡，由其繼承人吳志誠、吳麗蓉、吳昱嫻 承受訴訟，與詹耀華共同提起本件再審訴訟）共有之重測 前○○段36-1地號土地（重測後為○○○段886地號，下 合稱系爭土地，以下均以重測前卓蘭段地號標示土地）， 位於被上訴人苗栗縣政府辦理94年度○○鎮○○段地籍圖 重測範圍，被上訴人苗栗縣政府乃通知上訴人詹耀華於94 年4月8日參加地籍圖重測政令宣導會。
（二）嗣因系爭土地界址有爭議，苗栗縣不動產糾紛調處委員會 （下稱調處委員會）於95年8月10日進行調處，上訴人詹 耀華及詹素瑛不服調處結果，惟未提起訴訟，被上訴人苗 栗縣政府乃先後就其所有36-36、36-35、36-34、35-10地 號土地及其管理之30-29地號土地，與上訴人詹耀華所有 之系爭36-8地號土地、上訴人詹耀華及詹素瑛所有系爭36 -1地號土地間之界址爭議，向臺灣苗栗地方法院（下稱苗 栗地院）提起確認界址之訴，經該院先後以95年度訴字第 412號、100年度訴字第269號民事判決確認上開土地之界 址後，經臺灣高等法院臺中分院判決及最高法院裁定駁回 上訴確定在案。被上訴人苗栗縣政府依上開民事確定判決 結果，就包含系爭土地在內之24筆土地補辦重測，以106 年4月19日府地測字第1060073238A號函（下稱106年4月19 日函）附同日府地測字第1060073238B號公告（下稱106年 4月19日公告），通知被上訴人苗栗縣大湖地政事務所（ 下稱大湖地政所）公告補辦重測結果。
（三）上訴人詹耀華認重測結果有誤，於106年6月1日就系爭36- 8、36-1、38地號土地向被上訴人大湖地政所申請複丈（ 系爭37地號土地未申請複丈），經被上訴人大湖地政所以 106年7月14日大地二字第1060004149號函，檢送異議複丈 處理結果通知書予上訴人詹耀華，續以106年7月27日大地 一字第1060004419A號函，對系爭36-8、36-1、38地號土 地為登記處分（上訴人詹耀華不服106年7月27日函，提起
訴願，經被上訴人苗栗縣政府以107年1月12日106年苗府 訴字第69號訴願決定不受理）。上訴人詹耀華及詹素瑛不 服，提起訴願，請求撤銷國土測繪中心94年1月6日函、被 上訴人苗栗縣政府地籍圖重測政令宣導會通知書及106年4 月19日公告，經內政部以107年3月26日台內訴字第107002 0155號訴願決定（下稱107年3月26日訴願決定）：「關於 訴願人詹耀華不服系爭36-8、38、36-1地號土地、詹素瑛 不服系爭36-1地號土地地籍圖重測結果部分訴願駁回。其 餘部分訴願不受理。」上訴人詹耀華及詹素瑛仍未服，提 起行政訴訟，求為判決：1.撤銷內政部107年3月26日訴願 決定及被上訴人苗栗縣政府106年4月19日函及公告；2.被 上訴人苗栗縣政府及大湖地政所連帶賠償上訴人詹耀華及 詹素瑛新臺幣39,993,513元及利息（即地籍圖重測所致損 失）。經臺中高等行政法院107年度訴字第152號判決（下 稱原審確定判決）駁回，並經本院108年度判字第600號判 決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定在案（上開二判 決，合稱原確定判決）。因詹素瑛於108年9月5日死亡， 其繼承人吳志誠、吳麗蓉、吳昱嫻承受訴訟，並由上訴人 吳志誠、吳麗蓉、吳昱嫻與詹耀華以原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第14款之事由，向原審法院提起再審之 訴，經原審法院判決駁回（至上訴人本於行政訴訟法第27 3條第1項第1款事由提起再審之訴部分，則由臺中高等行 政法院另為裁定移送本院）。
三、上訴人對原判決上訴，主張：大正14年地籍原圖（下稱系爭 地段之地籍原圖）並無破爛不堪，分頁保存良好，依土地法 第46條之1規定，不得重新實施地籍測量。本案重測依據的8 4年公告補辦徵收道路分割地籍圖（即舊地籍圖），係被上 訴人大湖地政所偽造，因與最高法院66年度台上字第8號民 事判決及判決附圖所確定之界址不符，經上訴人提起行政訴 訟，業經本院85年度判字第2672號判決核准徵收上訴人詹耀 華所有土地部分均撤銷。被上訴人卻始終未依本院該判決意 旨重新釐清系爭36-8、36-1地號土地之地籍，並更正錯誤舊 地籍圖，仍繼續提供國土測繪中心核認之94年度地籍圖，作 為苗栗地院95年度訴字第412號、100年度訴字第269號民事 判決確認界址鑑定測量之依據，是該地籍測量顯已違反土地 法第46條之2、土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點 之規定，原審確定判決就此部分顯漏未斟酌。又調處委員會 95年8月10日調處結果，均係參照舊地籍圖為界，未依當事 人指界施測，又違反上揭最高法院民事判決及本院判決之效 力拘束，依法應不予調處，原審確定判決就此部分顯漏未斟
酌。又95年及100年苗栗地院委託國土測繪中心鑑定之鑑定 書圖，該中心測量人員未依照法官囑託及兩造同意之系爭地 段之地籍原圖施測，以不正確的三角點為基本控制點，測量 成果自不正確，屬違法鑑定，且違背上揭最高法院及本院判 決意旨，本院確定判決就此部分漏未斟酌。又上訴人不服被 上訴人苗栗縣政府106年4月19日公告，於公告期間提出異議 申請複丈並繳費，申請範圍為系爭36-1、36-8及38地號土地 ，被上訴人大湖地政所於106年2月22日通知上訴人測量及到 場指界，並無依據地籍測量實施規則第206條、第215條第3 項前段之規定，將地籍調查表記載之界址由當事人當場確認 並簽名或蓋章，該複丈結果程序已違法，則「大湖地政所10 6年2月22日地籍調查（界址標示補正）表」、「大湖地政所 異議複丈處理結果報告表」係違法，本院確定判決就此漏未 審酌，適用法規顯有錯誤。綜上均足證，原審確定判決及本 院確定判決顯有就足以影響於判決之重要證物漏未審酌之再 審事由。又上訴人於再審程序已提出「94年11月26日36-8、 38、36-1地號土地地籍調查表（1560界址標示補正表）」、 「95年2月10日原告土地36-8、38、36-1地籍調查（界址標 示補正）表」、「大湖地政所106年2月22日地籍調查（界址 標示補正）表」主張被上訴人未詳予斟酌上開足以影響判決 之證據，係違法實施地籍重測，並違法進行地籍調查及測量 程序，進而辦理土地標示變更登記，惟原判決均未予斟酌， 顯有理由不備及不適用法規或適用不當之違背法令等語，雖 以原判決違背法令為理由，惟查上訴人係以原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌」之事由，對之提起再審之訴，並經原判 決以依其主張核與該款規定之再審事由要件不合，認其再審 之訴顯無再審理由予以駁回。而上訴人之上訴理由，無非係 就前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，而就原 判決駁回其再審之訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 張 玉 純