最高法院刑事裁定 109年度台抗字第921號
再 抗告 人 盧笠宏
上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年4月13日駁回抗告之裁定（109年度抗字第495號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又刑 事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之 定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬 不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑， 曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量 所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判宣告之 刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部 性界限。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範 圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之 恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件原裁定以：再抗告人盧笠宏所犯如原裁定附表編號（下 稱編號）1至3所示各罪，均經法院判刑確定在案。其中編號 1所示2罪均係得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪， 經再抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，第一審因依刑 法第50條第2項、第51條第5款、第53條規定，審酌再抗告人 所犯各罪，於各宣告刑中之最長期（有期徒刑7年2月）以上 ，各刑合併之刑期（9年）以下，審酌編號1所示之2 罪曾定 應執行有期徒刑5月，酌情定應執行有期徒刑8年10月，所定 刑期，既未逾越法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁 量權限之適法行使。至抗告意旨雖舉數則另案定應執行刑之 情形，指摘第一審所為定刑結果過重。然個案情節不同，並 無相互拘束之效力，自難比附援引。抗告意旨徒憑己見，指 摘第一審裁定違法或不當，為無理由，因而駁回其抗告。經 核於法並無違誤。
三、再抗告意旨略以：依照各法院自刑法連續犯之規定刪除以來 ，定應執行刑之案例，對於連續觸犯相同罪刑，且於時間緊 密之行為，於定刑時，均以寬憫恕懷之原則，為合乎公平、 比例原則之裁定。依再抗告人犯罪之情狀，原裁定所定應執 行刑實嫌過苛，請予撤銷原裁定，另為再抗告人改過向善之 機會，重新從輕為最有利之裁定，盼能早日返家照顧家人、 孝順父母等語。
四、惟查：再抗告意旨所稱另案定刑之情形，因個案情節不同， 尚難比附援引。其餘再抗告意旨，係就原審裁量職權之適法 行使及原裁定已說明之事項，或憑己意而為指摘，或陳述其 主觀之期待，請求撤銷原裁定，均非可採。核其再抗告為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日